Propuesta para discutir temas relevantes de nuestra carrera

Como bien sabrán en la Carrera y Facultad se están discutiendo temas importantes referentes a cambios sustanciales en nuestro perfil de Egreso, Mallas Curriculares y el Pregrado en general.

Para lograr levantar una discusión que genere propuestas concretas y revitalizadoras, se hace necesario planificar de manera eficaz la forma de llevar a cabo el debate estudiantil. Con esto en mira el Centro de Estudiantes de Sociología en conjunto con los grupos de trabajo CESoc, han desarrollado una propuesta que permitirá discutir de manera informada, enlazada y coherente los temas para así evitar la repetición innecesaria de discusiones y el consiguiente hastío.

¿De qué se trata esta propuesta?

Centrar los tres temas principales a discutir: Investigación, Docencia y Malla, y Extensión. De estos temas se generarán “criterios mínimos” que servirán para establecer las directrices del diagnóstico y del perfil de la carrera.

Para lograr llevar a cabo una discusión informada se levantarán grupos de trabajo encargados de buscar insumos y vacíos en cada tema. Cada grupo deberá elaborar un documento-síntesis que sirva de base para la discusión a nivel de cursos.

¿Por qué Investigación, Docencia y Extensión como temas principales?

La discusión en torno a líneas de Investigación y Extensión nos permitirá dar cuenta del conflicto de sentido –o ausencia de sentido- de nuestra Carrera, mientras que la discusión sobre la Docencia llevará al terreno práctico de nuestra formación la dirección que nosotros queremos imprimirle al Pregrado y al Departamento.

Para lograr esto necesitamos de la participación de todos… únanse a los grupos de trabajo, enviando un mail a cesocuchile@gmail.com o acercándose a los encargados de cada comisión:

Investigación: Pablo Soto (IV Sociología)

Docencia: Diego Corvalán (III Sociología)

Extensión: José Zapata (I Sociología)

[Leer menos]

Acta Asamblea de Carrera 09/04/09

Acta Asamblea de Carrera realizada el día 09 de Abril del año 2009, Los temas fueron los siguientes:

- Fecha próxima Asamblea de Carrera
- Presentación Mesa CESoc 2009
- Evaluación CESoc 2008
- Diagnóstico del Departamento
- Propuestas de los Presentes en la Asamblea

******************************************************

I. Fecha Asamblea de Carrera

Martes 14 de abril a las 1:30

II. Presentación Mesa CESoc 2009


Domingo Pérez, Vocero, IV Sociología
Roxana Valdebenito, Docencia, II Sociología
Macarena Sánchez, Finanzas-CECSo, I Sociología
Javiera Rauld, Secretaría, III Sociología
Francisca Fernández, Extensión, III Sociología

Falta fijar fecha para la ratificación de la Mesa CESoc 2009.

Se propuso que la nueva Mesa debería pasar al I de Sociología (para que los mechones conozcan el perfil de las personas que están participando de la mesa). Los mechones se contactarán con la mesa para coordinar el día de la visita.


III. Evaluación CESoc 2008

Esta evaluación se realizó en una reunión entre la Mesa 2008 y la Mesa 2009, ejecutada el día viernes 3 de abril.

La evaluación tocó tres ejes:

a) Descompensación de tareas: El año pasado la Mesa estaba desarticulada, por lo que la distribución de tareas se sobrecargó sobre ciertos miembros. Este año, se propone realizar reuniones semanales y abiertas, para no permitir que esto ocurra.

b) Poca Participación de los cursos: El año pasado los cursos inferiores (I y II) tuvieron una participación mínima de las actividades realizadas tanto a nivel de carrera como de facultad, situación extraordinaria en tanto que los cursos que comienzan la carrera generalmente son los más participativos. Una de las causas por la cual se atribuye esta situación es por la falta de información respecto a las actividades, situación que se tratará de disuadir mediante el siguiente eje.

c) Poca Sistematización de la Información: Tanto las actas de las asambleas de carrera como la información respecto a situaciones coyunturales que ocurrían en el departamento y en la facultad llegaban al conocimiento de pocas personas, por lo que se propuso subir las actas de las asambleas de carrera a internet (facebook, mails de curso, etc.), también se propuso ir constantemente cambiando el diario mural.

IV. Diagnóstico del Departamento

En este punto se habló respecto a la situación con el Claustro de Departamento y el perfil.

En años anteriores los representantes de los estudiantes de Sociología podía asistir a los Claustros, bajo la nominación de “invitados” por lo que no podían formar parte de las decisiones, pero tenían la posibilidad de opinar frente a los sucesos, por lo que podían disuadir a los profesores de tomar ciertas decisiones.

Hace unas semanas Klaudio Duarte informó que se había decidido (por los profesores) desvincular el claustro de los estudiantes, lo que conllevó a que la Mesa CESoc 2008 llamara a Asamblea Urgente de Carrera, en la cual se decidió hacer una carta que representara el descontento estudiantil respecto a esta decisión, la cual sería entregada masivamente en el claustro más cercano a la fecha de la asamblea.

En la Asamblea de hoy se informó que los claustros no tienen fecha determinada, sino que son más bien coyunturales (se hacen en función a las problemáticas del momento), así también se acordó que la carta no es una respuesta adecuada a la problemática, por lo que se propuso lo siguiente:

Una Reunión Biestamental (entre delegados CESoc, CECSo y profesores) en la cual se pudiese conversar respecto a las razones por las cuales se tomó la decisión de desvincular al estudiantado del Claustro, demostrar nuestro descontento respecto a esta situación y plantear una discusión respecto al devenir del tema del perfil del sociólogo. Esta reunión se propondría a Klaudio Duarte y se pediría compromiso por parte del cuerpo docente para formar parte de esta reunión.

Esta situación derivó en una preocupación de los asistentes de esta Asamblea respecto al tema del perfil, en tanto que si nos desvinculan de la instancia de decisión del departamento, nada nos garantiza que el trabajo (supuestamente biestamental) realizado desde el año pasado, se siga construyendo desde los estudiantes.

V. Propuestas de los Presentes en la Asamblea

a) Sobre la propuesta de Reunión Biestamental: Se propuso que en la reunión previa con Duarte se especificara que los profesores pueden hacerle preguntas a los estudiantes. Se criticó la iniciativa bajo los argumentos de que era ingenuo pretender tener un trato igualitario entre estudiantes y profesores, por lo que la iniciativa fracasaría. Posteriormente se aclaró por parte de la mesa que esta iniciativa no pretende ir al choque con los profesores, sino más bien pretende ser un acercamiento mediante el cual se discutan estas problemáticas.

b) Evaluación Docente: Se propuso que tenga incidencia respecto a las tomas de decisiones dentro del departamento, en el sentido que si un profesor es bien evaluado debería pasar a ser de planta, es decir, que la evaluación sea vinculante. Esta propuesta se criticó en tanto que el instrumento utilizado para hacer evaluación docente está mal construido, ya que no permite demostrar cuán malo es un profesor (las preguntas no hacen alusión a lo que realmente importa de un profesor).

c) Reforma de Pregrado y Reestructuración: Se informó que el profesor Asún dijo que nada de la reforma de pregrado era obligatorio, por lo que el departamento decidía que era lo que usaba y que no, por esto es necesario discutir respecto al tema. A esto se agregó que el reglamento de la reforma genera una estructura de mercado de competencia situación que es reafirmada por los lineamientos del proyecto MECESUP. También se informó que hace unos años la Contraloría había afirmado que el proceso de cambio del cuerpo docente (reestructuración) había estado viciado desde la instancia de la apertura de concurso para ser académico, hasta su desarrollo y fin, por lo que se hace necesario tener esto en consideración, buscar más información respecto a esto y examinar posibles líneas de acción. Asimismo se hizo hincapié en que la reestructuración impone ciertos lineamientos teóricos que afectan al perfil de la carrera y que estos están ocultos, por lo que se hace muy necesario discutir esta situación.

d) Tareas del CESoc: Revalorizar el espacio del CESoc (antes se creía que era una instancia burocrática y fome), hay que entenderlo como un cargo político fuerte.
Se propuso que era necesario armar un discurso estudiantil para articularnos como actores dentro de la carrera y la facultad.

Se pidió que la mesa entregara documentos que ayudaran a los mechones a entender las estructuras jerárquicas de poder dentro del departamento, asimismo una capacitación respecto a los temas contingentes (Perfil, MECESUP, reestructuración y otros).

Se hizo ver la poca concurrencia de esta asamblea, por lo que se propuso que el CESoc tiene que darle mayor importancia a la situación y pasar por los cursos (durante asambleas de curso) a modo de agitar, entablar reflexiones y entregar información respecto a las problemáticas que se articulan en la carrera y la facultad.
Se planteó la necesidad que este año la Mesa se vincule de manera más concreta con los temas de la facultad (acercamiento CESoc-CECSo).

[Leer menos]

Demandas de Carrera junio 2009

Estas son las 4 demandas que se generaron desde las Asambleas de Curso y de Carrera, estas serán negociadas con el Comité Directivo durante el segundo semestre del 2009:

1. Que los representantes estudiantiles vuelvan al claustro como invitados.

Nuestra ausencia en el Claustro de Profesores refleja una falta de participación estudiantil que no mejora las relaciones en el departamento, sino que las debilita o retrasa, en un proceso contrario al que desarrollan Psicología y Antropología (con propuestas en conjunto, agilidad en la información), y recientemente Educación.

Sabemos que tenemos espacio de participación en otras instancias (como en el Comité de Docencia u espacios coyunturales), mas, a lo largo de la carrera nos hemos dado cuenta que es también en el Claustro de Profesores donde se han tomado importantes decisiones para nuestra docencia, las cuales no nos han consultado. Creemos que no podemos ser la única carrera en el departamento que carezca de este espacio que mejora las relaciones entre profesores y estudiantes, lo cual es un primer paso en el objetivo de un mejor avance para la carrera y la sociología que desarrollamos.

Nosotros también debemos tener participación en decisiones que nos atañen directamente, aún no con participación total, sino como invitados. Por ello, pedimos volver al Claustro de Profesores como invitados, mediante los representantes estudiantiles, pues consideramos necesario y pertinente retomar este rumbo tanto en nuestro objetivo de aumentar la participación estudiantil como de mejorar conjuntamente la carrera y la sociología.

2. Elaborar un acuerdo biestamental que fortalezca el carácter de la evaluación cualitativa y acordar rendición de cuentas por parte del departamento de las acciones a realizar a partir de las evaluaciones.

La evaluación docente es un mecanismo que se está implementando en toda la Universidad y de hecho, nuestra Facultad es una de las más avanzadas en esta materia. Sin embargo, semestre a semestre se han detectado dificultades a la hora de hacer efectivos sus resultados más allá de lo que, legalmente, debiera cursar cuando la evaluación esté vigente en toda la Universidad. Los distintos cursos de la carrera consideran preocupante que solo después de tres años de mala evaluación en un ramo el profesor a cargo no pueda retomar el curso, ya que eso significa tres generaciones con un ramo insatisfactorio. Por otra parte, entendemos que no podemos acelerar ni radicalizar un proceso estándar de la Universidad, por lo que proponemos fortalecer la evaluación cualitativa de manera biestamental, generando mecanismos que permitan año a año la mejora efectiva de los ramos considerados deficientes, además de permitir un diálogo efectivo entre los estamentos a la hora de evaluar profesores y contenidos de un ramo.

Solicitamos además que los resultados de esa evaluación se traduzcan en una comunicación clara sobre las medidas a tomar respecto de los resultados, todo con el objetivo de ir mejorando sostenidamente nuestra carrera.

3. Fortalecer el vínculo entre profesores de planta y profesores bien evaluados.

En el contexto actual de la carrera observamos que no existe una relación entre los profesores que se desempeñan con una Jornada Completa y la evaluación docente que realizamos los estudiantes. En este sentido, existen profesores que han sido muy bien evaluados por nosotros en reiteradas ocasiones, lo que da cuenta de un desempeño docente de alto nivel de los académicos, no forman parte de la planta académica estable del departamento.

Creemos que, si bien es cierto la actividad docente es sólo una parte de la labor de los académicos, no se le ha dado la importancia que merece. Es así como en reiteradas ocasiones cátedras de gran importancia para nuestro aprendizaje han estado a cargo de profesores de bajo desempeño docente.

Por lo tanto, es preciso establecer a la evaluación docente que realizamos los estudiantes como un criterio, y no sólo como un mero insumo, que sea parte de la decisión de otorgar a determinados profesores determinados cargas horarias y grados de vinculación al departamento.
Que la evaluación docente se establezca como un criterio para la toma de decisiones es crucial en tanto ésta da cuenta del desempeño docente de los académicos, y actúa como una retroalimentación por parte de los estudiantes, cuyo aprendizaje es afectado por el desempeño de la labor pedagógica.

4. Adelantar los programas de los cursos antes de que se impartan (en el caso del primer semestre con al menos un mes antes del comienzo de clases y en el segundo semestre que sean entregados antes de vacaciones de invierno)

Se considera pertinente esta propuesta en el marco de los conflictos y el malestar ocurrido durante el año con programas que han cambiado su contenido, como en el caso de cuarto y tercer año con el ramo sociología de la cultura, entendiendo que esta medida podría contribuir a la solución de estos problemas previamente a que el ramo se imparta y se evitando los malentendidos. En segundo lugar los estudiantes consideramos de suma importancia que podamos disponer de los programas de los electivos que debemos tomar desde el tercer año para poder realizar una elección fundada en nuestros intereses y en conocimiento de lo que efectivamente se enseñará y no, como sucede hoy, sólo a base de la idea que el nombre del electivo nos podría proporcionar.

[Leer menos]

Carta al Departamento junio 2009 (Sociología Económica)

El III Año de sociología 2009 redactó la siguiente carta respecto a la designación del prof. Gonzalo Falabella como profesor de la cátedra de Sociología Económica para el segundo semestre del presente año:

Claudio Duarte, Director del Departamento de Sociología
Eduardo Morales, Jefe de Carrera de Sociología
Presente.

Junto con saludarles, queremos plantear lo siguiente:

Nosotros, como estudiantes de III año de Sociología, nos preocupamos por el desarrollo de nuestra carrera y estamos interesados en contribuir en distintos espacios a un avance como disciplina y como Escuela de Sociología de la Universidad de Chile. En este esfuerzo por estar atentos a las actividades del Departamento estamos preocupados por el siguiente hecho: en el Claustro de Docencia del 27 de mayo del presente año y en el documento emanado desde la jefatura de carrera sobre las cátedras del segundo semestre se menciona que el profesor Gonzalo Falabella se hará cargo de la Cátedra de “Sociología Económica”.

En tanto que creemos que la Cátedra de “Sociología Económica” es un pilar fundamental en nuestra formación como sociólogos y que no queremos tener falencias en este ámbito de nuestra disciplina, pedimos expresamente que esta cátedra no la dicte el profesor Gonzalo Falabella. La reflexión que sirve de fundamento a tal petición se basa en lo siguiente:

Sabemos que el profesor Falabella es un elemento académico significativo en el Departamento, en tanto que es un connotado investigador y posee una gran importancia en su campo de especialización, además de contar con un grado académico de la mejor calidad y una importante labor en el Magister en Ciencias Sociales con mención en Sociología de la Modernización. Sin embargo, en los últimos años el profesor Falabella ha sido evaluado deficientemente en función de su calidad de docente en los cursos de pregrado. Así, consideramos que más allá de la cátedra específica en la que el profesor Falabella ha sido mal evaluado, lo que debe rescatarse es su baja calidad en términos pedagógicos.

Consideramos que la calidad pedagógica del académico juega un papel fundamental a la hora de evaluar el aprendizaje logrado y por lo tanto, que calidad no solo se mide en términos de la responsabilidad de los estudiantes, sino también en que el departamento cumpla una función activa en asegurar la conformación de un buen equipo docente. Creemos que en esta tarea, la evaluación docente, como retroalimentación de las cátedras impartidas, constituye un elemento principal a considerar en la permanencia o elección de los profesores.

Por otro lado, siguiendo con la reflexión en torno al ramo de Sociología Económica creemos que es preciso elaborar criterios mínimos con los que debe contar este nuevo programa, independientemente del profesor que impartirá la cátedra. Estos criterios mínimos corresponden a los contenidos que toda cátedra de determinado ámbito de la sociología debe integrar con el objetivo de que los estudiantes obtengamos saberes básicos y fundamentales.

A modo de reflexión final: no nos parece positivo para la construcción de comunidad universitaria y de fortalecimiento de las relaciones bi-estamentales que en reiteradas ocasiones, como también en esta ocasión en particular, las evaluaciones docentes no se están tomando en consideración al momento de asignar determinados profesores a determinadas cátedras.
Confiamos que a partir de esta problemática y su resolución se marque un precedente para que el trabajo en conjunto, con participación de estudiantes y académicos, pueda ser cada vez más efectivo y avanzar al afianzamiento de una comunidad de Escuela de Sociología.
Esperamos su comprensión y su pronta respuesta.

Saludos cordiales, III año Sociología.

Centro de Estudiantes de Sociología 2009
Javiera Rauld (secretaría CESoc, delegada III Sociología)
Domingo Pérez (vocero CESoc)
Roxana Valdebenito (docencia CESoc)
Macarena Sánchez (finanzas CESoc)
Rubén Calvo (extensión CESoc)

[Leer menos]

Carta al Departamento mayo 2009 (Sociología de la Cultura)

A continuación se encuentra la carta que se envió desde III y IV de Sociología respecto a los inconvenientes e insatisfacciones para con la cátedra de Sociología de la Cultura impartida por la prof. Facuse el primer semestre del 2009:

Estimados Director de Departamento y Jefe de Carrera:

Como Cuarto y Tercer año de Sociología les entregamos la siguiente misiva con la finalidad de poder aclarar varias dudas que nos han surgido a partir de la situación particular del ramo obligatorio relativo al primer semestre, Sociología de la Cultura.

Primero que todo, aclarar que se ha sostenido un diálogo fluido con la académica en cuestión (profesora Facuse), dentro del cual ella ha tomado nota de lo planteado, y se ha comprometido a incorporar nuevos elementos en su diseño de programa. Ahora, es justamente respecto a la aprobación de dicho programa de donde nacen nuestras dudas.

Nos parece insólito que dos programas tan opuestos como el del profesor Felipe Lagos y el de la profesora Marisol Facuse, fueran aprobados en el transcurso de sólo un año. Sus acentos disciplinares ni siquiera tienen alguna frontera en común en relación a lo que entendemos por una Sociología de la Cultura, de relevancia trascendental según nosotros para nuestra formación.

Tenemos claridad que en nuestra disciplina existen diversos enfoques para abordar los problemas, pero creemos que la transformación en términos curriculares del ramo es, primero, inesperada por la brusca inflexión que presentó; y segundo, poco atingente a lo que conocemos por Sociología de la Cultura, y por lo tanto, negativas para nuestra formación disciplinar. ¿Porqué no se tomó en consideración el programa llevado a cabo por el profesor Lagos siendo que había tenido buena evaluación? o simplemente ¿Porqué no se dejó al mismo a cargo del ramo? Asimismo, en esta confusión nos parece imprescindible conocer su opinión respecto a ¿cuánto creen que es el peso de nuestra evaluación docente en la selección y continuidad de profesores?

A partir de dicho problema es que nos gustaría conocer mayor información respecto del proceso de concurso que se llevó a cabo a en Enero de este año, que produjo la incorporación de la profesora Tijoux y la profesora Facuse a nuestro Departamento. ¿Qué criterios fueron utilizados para zanjar su incorporación?, ¿y quién finalmente optó por fortalecer las líneas de investigación que ellas desarrollan?

Lo mencionado no tienen ninguna intención descalificatoria hacia las académicas en cuestión, ni en su desarrollo académico-investigativo, ni menos aún, descalificación personal; simplemente aclarar que con este tipo de incorporación se va trabajando concretamente en la definición de líneas de investigación del Departamento y con ello también en la definición material del perfil del egresado de nuestra carrera, definición que acordamos construiríamos en conjunto.

Agradeciendo su comprensión y pronta respuesta.

Tercer Año de Sociología
Cuarto Año de Sociología
Centro de Estudiantes de Sociología.

16 de mayo, 2009

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 19/06/09

Acta Reunión Comité de Docencia realizado el día 19 de junio del año 2009, los temas tratados en esta reunión fueron los siguientes:

-Discusión Metodológica sobre el Perfil
- Modalidad Sociología Económica
- Seminario
- Varios

***********************************************************

1. Discusión metodológica sobre el perfil

(a) Sobre los profes:
Documento de Mayol es todo lo que hay. Se pretende usar material de la acreditación.A vuelta de vacaciones debiera realizarse una reunión biestamental para definir consensos y disensos antes de que llegue la consultora. Para esto los estudiantes debieran elaborar más o menos sus posturas al respecto durante las dos primeras semanas de agosto.

2. Modalidad sociología económica:

El ramo queda a cargo de Aldo Madariaga como profe central y de Stefano Palestini como profe asistente, aunque trabajarán el ramo en conjunto. Tomarán elementos del programa de Figueroa. La carta de respuesta se enviará al comité para que sea firmada con conocimiento de todos. Se pretendían hacer 2 o 3 sesiones con Falabella durante el curso, sin embargo se planteó la situación inestable de Falabella, ya que se supone está enfermo y sin embargo asiste a ciertas reuniones. Se dice que además la sociología económica no es su área.

Se planteó que la situación no es personal sino institucional y que se debe hablar con él respecto a las posibilidades reales que tiene de trabajar en el departamento hoy (porque es profesor de planta y no tendría más que dos o tres clases en pregrado el segundo semestre). Respecto de los descriptores del curso, se retoma discusión del Comité anterior sobre los contenidos mínimos. Se dice que sería buena idea hacerlo por líneas y que cada profe ponga brevemente “objetivos del curso” para evitar superposición de contenidos y bibliografía. Sin embargo, se define finalmente que esto se discutirá en su momento con el MECESUP (con diagnóstico y perfil en mano), de modo que es mejor aprovechar esa instancia.

3. Seminario:

(a) Se corre la fecha de entrega hasta el 17 de julio debido a que compañeros tienen cursos todavía que no permiten compatibilizar el fin de semestre con el seminario.
(b) Se destaca el seguimiento de profesores que se ha implementado y el avance notable de los estudiantes, ya que el seminario es muy relevante y tienen muy poco tiempo para hacerlo.

4. Varios

Se presentó la situación de superposición de electivos con ramos obligatorios para tercero y cuarto, situación será revisada en lo inmediato por morales. Profesor Vivanco manifestó que respuesta a carta sobre Sociología de la Cultura no fue conocida por los miembros del comité antes de ser enviada y que él, por un par de asuntos de redacción y sentido, no la hubiese firmado

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 27/05/09

Acta de reunión del Comité de Docencia realizado el días 27 de Mayo del año 2009. Los temas tratados fueron los siguientes:

- Calendarización segundo semestre
- Período de revisión de seminarios (5to)
- Metodología del trabajo MECESUP
- Varios: Término de referencia de los ramos

*******************************************************

1. Calendarización

Profesores que darán clases el próximo semestre (sujeto a cambios)

I.
(a) Metodología II: A. Greibe
(b) Estadísticas I: A. Ojeda
(c) Filosofía de las Cs. Sociales: [fue desvinculado el prof. C. Riquelme] se barajan Cecilia Sánchez y Jorge Vergara.

II.
(a) Teoría II: [se desvincula al prof. M. Guerrero] Mª Emilia Tijoux (entró vía CONICYT)

III.
(a) Soc. Organizaciones: Urrutia (entró vía CONICYT)
(b) Soc. Económica: Falabella [reemplaza a Figueroa que está realizando doctorado]

Electivos:
(a) Avendaño realizará un electivo nuevo "Soc. Política Comparada"
(b) B. Amigo realizará "Soc. de la Comunicación" (director de pregrado)

2) Período de revisión de seminarios:

13 al 17 de julio (primera semana de vacaciones)

3) Metodología de trabajo MECESUP:

Falta que los profesores Atria y Mayol hagan llegar los documentos que se han hecho por parte de los profesores. Los documentos de la Comisión dede este trabajo con las AT1 y AT2.

Respecto del procedimiento, la postura general es que sea un grupo "no muy numeroso", que permita revisión y discusión. Según un acuerdo del año pasado con la gente del CESoc 08, los profes y alumnos discuten cada uno por su lado a la vez que se genera una instancia de convergencia.

Esta instancia sería un "Comité de Docencia Ampliado", que sería jefe de carrera, jefes de línea, profes Mayol y Atria que armaron docs de profes, Duarte como director de departamento y Domingo Pérez y Roxana Valdebenito como representantes estudiantiles.

La "meta" es identificar puntos de acuerdo y desacuerdo entre estamentos para que al llegar la consultora haya camino avanzado en el proceso del MECESUP.

Se dijo que había que entender que esto sería un "insumo parcial" y que no era nada tan grande, no es como una refundación del departamento. Además, que lo que haga la consultora es un insumo más... no algo definitivo.

Se hará una reunión de este Comité Ampliado luego de que nos envíen los documentos de los profes y se de un plazo para leerlos.

4) Varios: Término de referencia de los ramos:

Al mencionarse que teoría II lo haría la profe recién llegada, se planteó la duda sobre la continuidad del ramo, dado lo que ha pasado con Facuse. Se propuso que los ramos tengan términos de referencia mínimos sobre lo que hay que pasar. Una posición al respecto es que esos términos deben responder a criterios históricos, por ejemplo lo que ha hecho Aguilar con el ramo siempre.

Se planteó además la problemática de estos profes doctorados, que tienen una línea y que no se les puede pedir que se pongan a estudiar cosas para poder dar el ramo. Vivanco plantea que si el académico no maneja los terminos básicos del ramo simplemente no se haga cargo de este.

Otra postura fue que lo histórico no era lo perfecto y que los términos de referencia deber ser abiertos. Se recalcó que los profesores fueron seleccionados en base a líneas de investigación que no estaban cubiertas: cultura (Facuse), organizaciones (Urritua) y teoría (Tijoux).

Estos "términos de referencia" entonces deben ser justificados, dando cuenta de la coherencia que debe constituir una malla en función del pregrado que está articulando. Cada ramo tiene que tener una justificación conceptual y una justificación del contenido. Además, debe estar claro cuáles son las "novedades" que haga posible la innovación.

Lo que se decidió, es que el comité de docencia elaborará términos de referencia provisorios en base a lo histórico de cada ramo y se conversará con los nuevos profes al respecto. Este será el punto de partida para que luego, en la elaboración de perfil y malla se dará el proceso de contrucción que terminará con este trabajo listo.

[Leer menos]

Propuesta Tratamiento Evaluación Docente 2007

Propuesta de política para la difusión y tratamiento de los resultados
de la encuesta de satisfacción con el desempeño docente de
parte de los estudiantes

Con el fin de facilitar que la información obtenida por la evaluación de la docencia que realizan los estudiantes, sea utilizada efectivamente como herramienta de mejoramiento de la calidad de la docencia impartida en la FACSO, se considera necesario establecer algunos principios generales que regulen su difusión y tratamiento.

Se propone que esta propuesta se regule por los siguientes siete sentidos generales: El sentido de la interpretación de los resultados de la evaluación de la docencia que hacen los estudiantes, debe estar puesta por parte de todos los integrantes de la comunidad de la FACSO, en el esfuerzo de mejoramiento de la calidad de la docencia impartida en la FACSO y debe ser manejada de manera que mejore la calidad de las relaciones interpersonales al interior de nuestra comunidad. Evidentemente, el desempeño del docente no puede ser reducida a una única dimensión, en este caso, la evaluación del desempeño docente por parte de los estudiantes, por lo tanto resulta necesaria su consideración en relación a otros indicadores, como la evaluación de pares y/o la autoevaluación, de modo tal, que ninguno de dichos indicadores puede ser considerado por sí solo como un criterio absoluto sobre el tema.

Sin embargo, es preciso tener claro, que son los estudiantes quienes se encuentran una posición muy adecuada para realizar una evaluación del desempeño de la docencia, pues son éstos quienes se encuentran cotidianamente en dicho contexto e interacción con los académicos, por lo tanto, las evaluaciones de las actividades de docencia realizadas por los estudiantes, constituyen un indicador muy adecuado a considerar en el análisis de esta dimensión de la actividad académica. Por otro lado, la satisfacción de los estudiantes durante un semestre en un curso determinado no necesariamente refleja el desempeño docente de un académico a largo plazo y en otros cursos, por lo que se debe evitar realizar interpretaciones absolutas basadas en un solo resultado. Dado lo particular de las situaciones internas de cada carrera integrante de la FACSO, son los Comités de Docencia de cada carrera quienes principalmente deben utilizar los resultados de esta encuesta como herramienta de gestión docente, lo que, claro está, no excluye su uso por parte de otros integrantes de nuestra comunidad.

La evaluación de la docencia por parte de los estudiantes es realizada en el marco de una universidad pública, por tanto debe estar disponible para su consulta por parte de la comunidad de la Facultad. No obstante lo anterior, esta difusión no debe dar pie a ninguna forma de exposición pública irrespetuosa, especialmente de aquellos académicos que obtuvieron puntualmente evaluaciones menos satisfactorias. En función de los siguientes principios se propone desarrollar las siguientes estrategias:

A.- Publicación de los resultados de la evaluación:

Los resultados se harán públicos en la página web de la FACSO de manera que estén disponibles para su consulta por parte de la Comunidad de la FACSO, requiriéndose una clave de identificación para acceder a ella. Estos resultados públicos se presentarán en forma general para la FACSO y cada Carrera. Además, los resultados se entregarán impresos a la Escuela de Pregrado, al Centro de estudiantes y a las jefaturas de cada carrera, para facilitar que los resultados sean discutidos al interior de los distintos comités de docencia de cada carrera.

Estos resultados se presentarán agrupados para la FACSO y para cada carrera y también desagregados por profesor y curso, pero sin construir índices globales que pudieran implicar decisiones complejas de ponderación de respuestas (es decir, los resultados sólo se entregarán pregunta por pregunta). Los integrantes del Consejo de Escuela (Jefaturas de Carrera, Centro de Estudiantes, Secretaría de Estudios, Dirección de Escuela) podrán hacer uso de la base de datos de las respuestas relativas a su carrera o a la Facultad, siempre que se comprometa a utilizar la información obtenida respetando los sentidos establecidos en este documento. Cualquier otro uso de la base de datos (investigación sobre docencia) puede ser autorizado siempre que se guarde el anonimato de los docentes evaluados.

B.- Tratamiento de los resultados de la evaluación:

Será tarea del comité de docencia de cada carrera y del Director de cada Departamento revisar y discutir los resultados de la evaluación docente. Evidentemente cada docente puede utilizar sus propios resultados para mejorar su desempeño como docente. También la Comisión de Evaluación de la Facultad y la Escuela de Pregrado pueden considerar estos antecedentes al evaluar la docencia de los académicos.

Específicamente con relación a los docentes que hayan obtenido una evaluación poco satisfactoria por primera vez (respuestas que en promedio no alcancen un nivel al menos regular en una pregunta global o en una puntuación sumatoria que se podría construir), será tarea de los Comités de Carrera (con acompañamiento de los Directores de Departamento) tener reuniones personalizadas en que se discutan los resultados obtenidos tratando de interpretarlos (considerando las condiciones materiales de la realización de la docencia, el estilo de la docencia impartida, las condiciones de la asignatura, las relaciones interpersonales construidas, entre otros factores). De dicha reunión debe emerger una o varias hipótesis que contribuyan a explicar los resultados obtenidos y una propuesta de cambios en el trabajo de la asignatura (en caso que el profesor deba realizarla nuevamente) o de sugerencias para otros docentes.

Si un docente obtiene una segunda evaluación insatisfactoria, en la misma asignatura, sin que medien entre ambas al menos dos evaluaciones satisfactorias, se debe volver a realizar una reunión como la descrita anteriormente. De dicha reunión debe emerger una nueva explicación de la evaluación obtenida y otra propuesta de modificaciones, incorporándose a esta propuesta la participación del docente en algún curso de capacitación pedagógica u otro tipo de apoyo formal al docente, si ello fuera pertinente. Si un docente obtiene una tercera evaluación insatisfactoria, en la misma asignatura, sin que medien entre ésta y la segunda al menos dos evaluaciones satisfactorias, y siempre que a juicio del Comité de Carrera se hayan implementado las políticas de apoyo descritas en el punto anterior, el docente debe ser suspendido de dictar dicha asignatura, al menos por tres oportunidades en que ésta se dicte.

Con relación a los docentes que hayan obtenido una evaluación destacada (respuestas que en promedio alcancen un nivel alto de satisfacción en una pregunta global o en una puntuación sumatoria que se podría construir), cada Comité de Docencia, la Escuela de Pregrado o las autoridades de la Facultad, podrán utilizar dicha información para entregar incentivos no monetarios (por ejemplo, reconocimientos públicos). Si el Consejo de Facultad estima posible relacionar estos resultados con algún tipo de incentivo monetario, debe tomar una resolución expresa en ese sentido. Por último, es preciso explicitar que las disposiciones propuestas en este documento deben ser entendidas como supeditadas a la normativa vigente actualmente dentro de la Universidad, así como también lo estará en relación a las modificaciones que dicha normativa sufra en lo sucesivo.

[Leer menos]

Acuerdo Operativo 14/11/07

Acuerdo Operativo realizado entre la entonces Coordinadora Académica del Departamento Andrea Peroni y el CESoc 2007 el día 14 de Noviembre del año 2007.
El acuerdo habla de los siguientes temas: Horarios, Malla, Electivos y Evaluación Docente

1. Criterios para la Definición de Cursos Electivos

Los cursos electivos de especialidad se refieren a los ramos impartidos en la carrera de sociología para conocer y/o profundizar áreas especificas de formación, tanto de teoría, metodología, sociologías aplicadas, núcleos de investigación y/o interdisciplinarios.

Su duración es semestral y su régimen de adscripción es común al resto de los ramos de la carrera (en Comité Académico realizado el miércoles 14 de noviembre se observa la posibilidad de ofrecer un set de electivos mas permanentes, incorporándose a la malla con regularidad. Asimismo se sugiere invitar a los docentes que los impartan a las reuniones de Líneas/Núcleos, según corresponda para incorporarlos a las discusiones que se están realizando sobre la enseñanza/aprendizaje de la sociología. Se sugiere que se puedan tomar máximo dos electivos de otras carreras de la FACSO. (Profesores: Vivanco, Figueroa, Barozet, Lamadrid, Greibe, Cumsille, Arteaga y Peroni))

El Departamento ofrecerá al menos 6 cursos electivos de especialidad semestralmente. No comprometiéndose a repetirlos en los semestres siguientes. Los cursos se dictarán si al menos se inscriben 5 estudiantes.

2. Modalidad de selección de propuestas:

- Presentación de un perfil de programa (titulo/ breve descripción/ objetivos generales/contenidos generales/bibliografía general)
- Presentación de CV del /los docentes. Estar en posesión de titulo profesional y Magíster (deseable)

La propuesta preliminar se presenta al CD, aprobándose o rechazándose. Si es aprobada se presenta a la respectiva Comisión Docente por Línea, y desde allí se observa su pertinencia (temáticas, bibliografía) y su coherencia con el resto de los cursos de Línea. El CD comunica la decisión a los docentes postulantes, ratificando las observaciones efectuadas por la Líneas.

Sin perjuicio de lo anterior las Líneas también pueden sugerir cursos, incorporándose al mismo proceso. Los cursos que adscriban a la categoría Núcleos y Temáticos Interdisciplinarios seguirán el mismo procedimiento. Una vez incorporados los cursos electivos se subirá a la web de la Carrera, un breve descriptivo de los mismos, y un resumen del CV del docente (cuando éste no sea del Dpto de Sociología) para orientar a los estudiantes en su toma de ramos (primera semana de marzo).

3. Parrilla básica “ideal” de cursos electivos por semestre:

Teorías (autor-es / temas)	Metodologías	Aplicadas	“Núcleos” ( Su implementación dependerá de la madurez en la que se encuentre cada Núcleo para poder implementar una cátedra al respecto)	Temáticos Interdisciplinarios (Su implementación dependerá de la madurez interdisciplinaria y temática de los docentes que puedan implementar una cátedra al respecto)
1	1	4	Se espera que al menos se ofrezca un curso proveniente del trabajo de los Núcleos adscribiéndose a la categoría temática correspondiente (Teorías/Metodologías/Aplicadas)	1

Los criterios para seleccionar los cursos electivos serán los siguientes:

(a) Temáticas propuestas por el Comité Docente/Líneas
(b) Cupo por Línea
(c) Docentes del Departamento en su relatoría
(d)Temáticas propuestas por los estudiantes

4. Ejemplos de posibles cursos electivos de especialidad:

Teorías (autor-es / temas)	Metodologías	Aplicadas		“Núcleos”	Temáticos Interdisciplinarios
Cursos de autor /res específicos	Análisis de Datos con uso de Software	S. del Estado	Opinión Publica	Estratificación Social en Chile	Pobreza
Modernidad	Investigación -Acción	S. del Medio Ambiente	Contracultura y Rock		Consumo
Hinkelamert	Análisis del Discurso	S. Juvenil	Desarrollo Local		Cultura
Concepción Neoliberal de ….	Teoría de la Complejidad	S Género	Seguridad Ciudadana
Critica de la ciencia y los desafíos de las ciencias sociales en A L		S. de la Comunicación	Políticas Sociales
		S. del Desarrollo
		S. de la Salud
		S. del Derecho
		S. Territorial
		S. Urbana
		S. Rural
		S. del Deporte
		S. de la Educación
		S. del Arte
		S. del Trabajo

5. Definición de Horarios/Cursos

A fin de coordinar los espacios de docencia (en cátedra), gestión departamental, comisiones intradepto-extradepto, reuniones de trabajo con los estudiantes. etc, se propone la siguiente distribución horaria:

Distribución Horaria para Primero y Segundo Año

	Lunes	Martes	Miércoles	Jueves	Viernes
8.30- 10.00	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios
10.15 – 11.45	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios
12.00 – 13.30	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Claustro Dpto
14.30 -16.00	Cursos electivos	Cursos electivos	Comisiones Intradepto	Cursos electivos	Claustro Dpto
16.15 – 17.45	Cursos electivos	Cursos electivos	Comisiones Intradepto	Cursos electivos

Distribución Horaria para Tercer Año y Cuarto Año

	Lunes	Martes	Miércoles	Jueves	Viernes
8.30- 10.00	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos electivos	Cursos Obligatorios
10.15 – 11.45	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos electivos	Cursos Obligatorios
12.00 – 13.30	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos Obligatorios	Cursos electivos	Claustro Dpto
14.30 -16.00	Cursos electivos	Cursos electivos	Comisiones Intradepto	Cursos electivos	Claustro Dpto
16.15 – 17.45	Cursos electivos	Cursos electivos	Comisiones Intradepto	Cursos electivos

Nota: La frecuencia de reuniones intradepto. se establece en las instancias de trabajo correspondiente, no afectando la presente distribución horaria. El espacio indicado para el Claustro de Dpto corresponde al horario acordado en Consejo de Facultad Se confirmaran los horarios de los docentes mediante envío de mail a la coordinación académica (CC a secretaria) indicándose la primera y segunda preferencia. Se priorizara la ubicación horaria de la cátedra y luego de la ayudantía.

Plazo interno: viernes 23 de noviembre del 2007 Presentación del Horario 2008 a la Escuela de Pregrado: jueves 29 de noviembre en Consejo de Escuela. El ordenamiento horario de los cursos será según nivel y no según casos individuales (docentes/estudiantes). La malla horaria queda establecida en diciembre y subida a la web para conocimiento de los estudiantes de la Escuela

5. Malla, cohorte 2008

Corresponde a la malla oficial de la carrera hasta que se la reformule en el contexto del proyecto MECESUP. Esta malla es una propuesta que conserva los cursos actuales, según el acuerdo con los estudiantes de fecha 19 de octubre. Asimismo es innovadora ad intra los contenidos de los cursos y en su coherencia con las Líneas, apuntando a dar un paso más en la calidad de los mismos. Los cursos se irán perfeccionando mediante la retroalimentación de las evaluaciones docentes realizadas por los estudiantes así como producto de la reflexión del cuerpo docente.

La programación de los cursos semestrales de las cohortes actuales se realizará considerando los cursos de la malla “2008 - 2010”, así como los ramos que por año han ido cursando. Por consiguiente, será una programación ad hoc a cada año, y se establecerá un listado de convalidaciones ante cursos faltantes que en la actualidad no se dicten.

I AÑO	II AÑO
PRIMER SEMESTRE	TERCER SEMESTRE
Filos de las Ciencias Sociales	Teoría I
Metodología I	Cuantitativa I
Sociología	Estadística II
Historia Social Contemporánea	Historia Social de Chile
Antropología	Economía I
CFG I	Ingles III
Ingles I	Deportivo/Cultural
SEGUNDO SEMESTRE	CUARTO SEMESTRE
Metodología II	Teoría II
Estadística I	Cualitativa I
Psicología	Estadística III
Epistemología	Psicología Social
Historia Social de A L	Economía II
CFG II	Deportivo/Cultural
Ingles II	Ingles IV

III AÑO	IV AÑO
QUINTO SEMESTRE	SÉPTIMO SEMESTRE
Teoría III	Teoría V
Cuantitativa II	Electivo de Metodología (Análisis de Datos Software)
Estadística IV	Programación Social
Población y Sociedad	Electivo de Especialidad III
Sociología Política	Electivo de Especialidad IV
Electivo de Especialidad I	Taller I
SEXTO SEMESTRE	OCTAVO SEMESTRE
Teoría IV	Teoría VI
Cualitativa II	Taller II
Sociología de la Cultura	Evaluación de Proyectos
Electivo de Especialidad II	Electivo de Especialidad V
Sociología de las Organizaciones	Electivo de Especialidad VI
Sociología Económica	Electivo de Especialidad VII

[Leer menos]