Propuesta para discutir temas relevantes de nuestra carrera

Como bien sabrán en la Carrera y Facultad se están discutiendo temas importantes referentes a cambios sustanciales en nuestro perfil de Egreso, Mallas Curriculares y el Pregrado en general.

Para lograr levantar una discusión que genere propuestas concretas y revitalizadoras, se hace necesario planificar de manera eficaz la forma de llevar a cabo el debate estudiantil. Con esto en mira el Centro de Estudiantes de Sociología en conjunto con los grupos de trabajo CESoc, han desarrollado una propuesta que permitirá discutir de manera informada, enlazada y coherente los temas para así evitar la repetición innecesaria de discusiones y el consiguiente hastío.

¿De qué se trata esta propuesta?

Centrar los tres temas principales a discutir: Investigación, Docencia y Malla, y Extensión. De estos temas se generarán “criterios mínimos” que servirán para establecer las directrices del diagnóstico y del perfil de la carrera.

Para lograr llevar a cabo una discusión informada se levantarán grupos de trabajo encargados de buscar insumos y vacíos en cada tema. Cada grupo deberá elaborar un documento-síntesis que sirva de base para la discusión a nivel de cursos.

¿Por qué Investigación, Docencia y Extensión como temas principales?

La discusión en torno a líneas de Investigación y Extensión nos permitirá dar cuenta del conflicto de sentido –o ausencia de sentido- de nuestra Carrera, mientras que la discusión sobre la Docencia llevará al terreno práctico de nuestra formación la dirección que nosotros queremos imprimirle al Pregrado y al Departamento.

Para lograr esto necesitamos de la participación de todos… únanse a los grupos de trabajo, enviando un mail a cesocuchile@gmail.com o acercándose a los encargados de cada comisión:

Investigación: Pablo Soto (IV Sociología)

Docencia: Diego Corvalán (III Sociología)

Extensión: José Zapata (I Sociología)

[Leer menos]

Demandas de Carrera junio 2009

Estas son las 4 demandas que se generaron desde las Asambleas de Curso y de Carrera, estas serán negociadas con el Comité Directivo durante el segundo semestre del 2009:

1. Que los representantes estudiantiles vuelvan al claustro como invitados.

Nuestra ausencia en el Claustro de Profesores refleja una falta de participación estudiantil que no mejora las relaciones en el departamento, sino que las debilita o retrasa, en un proceso contrario al que desarrollan Psicología y Antropología (con propuestas en conjunto, agilidad en la información), y recientemente Educación.

Sabemos que tenemos espacio de participación en otras instancias (como en el Comité de Docencia u espacios coyunturales), mas, a lo largo de la carrera nos hemos dado cuenta que es también en el Claustro de Profesores donde se han tomado importantes decisiones para nuestra docencia, las cuales no nos han consultado. Creemos que no podemos ser la única carrera en el departamento que carezca de este espacio que mejora las relaciones entre profesores y estudiantes, lo cual es un primer paso en el objetivo de un mejor avance para la carrera y la sociología que desarrollamos.

Nosotros también debemos tener participación en decisiones que nos atañen directamente, aún no con participación total, sino como invitados. Por ello, pedimos volver al Claustro de Profesores como invitados, mediante los representantes estudiantiles, pues consideramos necesario y pertinente retomar este rumbo tanto en nuestro objetivo de aumentar la participación estudiantil como de mejorar conjuntamente la carrera y la sociología.

2. Elaborar un acuerdo biestamental que fortalezca el carácter de la evaluación cualitativa y acordar rendición de cuentas por parte del departamento de las acciones a realizar a partir de las evaluaciones.

La evaluación docente es un mecanismo que se está implementando en toda la Universidad y de hecho, nuestra Facultad es una de las más avanzadas en esta materia. Sin embargo, semestre a semestre se han detectado dificultades a la hora de hacer efectivos sus resultados más allá de lo que, legalmente, debiera cursar cuando la evaluación esté vigente en toda la Universidad. Los distintos cursos de la carrera consideran preocupante que solo después de tres años de mala evaluación en un ramo el profesor a cargo no pueda retomar el curso, ya que eso significa tres generaciones con un ramo insatisfactorio. Por otra parte, entendemos que no podemos acelerar ni radicalizar un proceso estándar de la Universidad, por lo que proponemos fortalecer la evaluación cualitativa de manera biestamental, generando mecanismos que permitan año a año la mejora efectiva de los ramos considerados deficientes, además de permitir un diálogo efectivo entre los estamentos a la hora de evaluar profesores y contenidos de un ramo.

Solicitamos además que los resultados de esa evaluación se traduzcan en una comunicación clara sobre las medidas a tomar respecto de los resultados, todo con el objetivo de ir mejorando sostenidamente nuestra carrera.

3. Fortalecer el vínculo entre profesores de planta y profesores bien evaluados.

En el contexto actual de la carrera observamos que no existe una relación entre los profesores que se desempeñan con una Jornada Completa y la evaluación docente que realizamos los estudiantes. En este sentido, existen profesores que han sido muy bien evaluados por nosotros en reiteradas ocasiones, lo que da cuenta de un desempeño docente de alto nivel de los académicos, no forman parte de la planta académica estable del departamento.

Creemos que, si bien es cierto la actividad docente es sólo una parte de la labor de los académicos, no se le ha dado la importancia que merece. Es así como en reiteradas ocasiones cátedras de gran importancia para nuestro aprendizaje han estado a cargo de profesores de bajo desempeño docente.

Por lo tanto, es preciso establecer a la evaluación docente que realizamos los estudiantes como un criterio, y no sólo como un mero insumo, que sea parte de la decisión de otorgar a determinados profesores determinados cargas horarias y grados de vinculación al departamento.
Que la evaluación docente se establezca como un criterio para la toma de decisiones es crucial en tanto ésta da cuenta del desempeño docente de los académicos, y actúa como una retroalimentación por parte de los estudiantes, cuyo aprendizaje es afectado por el desempeño de la labor pedagógica.

4. Adelantar los programas de los cursos antes de que se impartan (en el caso del primer semestre con al menos un mes antes del comienzo de clases y en el segundo semestre que sean entregados antes de vacaciones de invierno)

Se considera pertinente esta propuesta en el marco de los conflictos y el malestar ocurrido durante el año con programas que han cambiado su contenido, como en el caso de cuarto y tercer año con el ramo sociología de la cultura, entendiendo que esta medida podría contribuir a la solución de estos problemas previamente a que el ramo se imparta y se evitando los malentendidos. En segundo lugar los estudiantes consideramos de suma importancia que podamos disponer de los programas de los electivos que debemos tomar desde el tercer año para poder realizar una elección fundada en nuestros intereses y en conocimiento de lo que efectivamente se enseñará y no, como sucede hoy, sólo a base de la idea que el nombre del electivo nos podría proporcionar.

[Leer menos]

Carta al Departamento junio 2009 (Sociología Económica)

El III Año de sociología 2009 redactó la siguiente carta respecto a la designación del prof. Gonzalo Falabella como profesor de la cátedra de Sociología Económica para el segundo semestre del presente año:

Claudio Duarte, Director del Departamento de Sociología
Eduardo Morales, Jefe de Carrera de Sociología
Presente.

Junto con saludarles, queremos plantear lo siguiente:

Nosotros, como estudiantes de III año de Sociología, nos preocupamos por el desarrollo de nuestra carrera y estamos interesados en contribuir en distintos espacios a un avance como disciplina y como Escuela de Sociología de la Universidad de Chile. En este esfuerzo por estar atentos a las actividades del Departamento estamos preocupados por el siguiente hecho: en el Claustro de Docencia del 27 de mayo del presente año y en el documento emanado desde la jefatura de carrera sobre las cátedras del segundo semestre se menciona que el profesor Gonzalo Falabella se hará cargo de la Cátedra de “Sociología Económica”.

En tanto que creemos que la Cátedra de “Sociología Económica” es un pilar fundamental en nuestra formación como sociólogos y que no queremos tener falencias en este ámbito de nuestra disciplina, pedimos expresamente que esta cátedra no la dicte el profesor Gonzalo Falabella. La reflexión que sirve de fundamento a tal petición se basa en lo siguiente:

Sabemos que el profesor Falabella es un elemento académico significativo en el Departamento, en tanto que es un connotado investigador y posee una gran importancia en su campo de especialización, además de contar con un grado académico de la mejor calidad y una importante labor en el Magister en Ciencias Sociales con mención en Sociología de la Modernización. Sin embargo, en los últimos años el profesor Falabella ha sido evaluado deficientemente en función de su calidad de docente en los cursos de pregrado. Así, consideramos que más allá de la cátedra específica en la que el profesor Falabella ha sido mal evaluado, lo que debe rescatarse es su baja calidad en términos pedagógicos.

Consideramos que la calidad pedagógica del académico juega un papel fundamental a la hora de evaluar el aprendizaje logrado y por lo tanto, que calidad no solo se mide en términos de la responsabilidad de los estudiantes, sino también en que el departamento cumpla una función activa en asegurar la conformación de un buen equipo docente. Creemos que en esta tarea, la evaluación docente, como retroalimentación de las cátedras impartidas, constituye un elemento principal a considerar en la permanencia o elección de los profesores.

Por otro lado, siguiendo con la reflexión en torno al ramo de Sociología Económica creemos que es preciso elaborar criterios mínimos con los que debe contar este nuevo programa, independientemente del profesor que impartirá la cátedra. Estos criterios mínimos corresponden a los contenidos que toda cátedra de determinado ámbito de la sociología debe integrar con el objetivo de que los estudiantes obtengamos saberes básicos y fundamentales.

A modo de reflexión final: no nos parece positivo para la construcción de comunidad universitaria y de fortalecimiento de las relaciones bi-estamentales que en reiteradas ocasiones, como también en esta ocasión en particular, las evaluaciones docentes no se están tomando en consideración al momento de asignar determinados profesores a determinadas cátedras.
Confiamos que a partir de esta problemática y su resolución se marque un precedente para que el trabajo en conjunto, con participación de estudiantes y académicos, pueda ser cada vez más efectivo y avanzar al afianzamiento de una comunidad de Escuela de Sociología.
Esperamos su comprensión y su pronta respuesta.

Saludos cordiales, III año Sociología.

Centro de Estudiantes de Sociología 2009
Javiera Rauld (secretaría CESoc, delegada III Sociología)
Domingo Pérez (vocero CESoc)
Roxana Valdebenito (docencia CESoc)
Macarena Sánchez (finanzas CESoc)
Rubén Calvo (extensión CESoc)

[Leer menos]

Carta al Departamento mayo 2009 (Sociología de la Cultura)

A continuación se encuentra la carta que se envió desde III y IV de Sociología respecto a los inconvenientes e insatisfacciones para con la cátedra de Sociología de la Cultura impartida por la prof. Facuse el primer semestre del 2009:

Estimados Director de Departamento y Jefe de Carrera:

Como Cuarto y Tercer año de Sociología les entregamos la siguiente misiva con la finalidad de poder aclarar varias dudas que nos han surgido a partir de la situación particular del ramo obligatorio relativo al primer semestre, Sociología de la Cultura.

Primero que todo, aclarar que se ha sostenido un diálogo fluido con la académica en cuestión (profesora Facuse), dentro del cual ella ha tomado nota de lo planteado, y se ha comprometido a incorporar nuevos elementos en su diseño de programa. Ahora, es justamente respecto a la aprobación de dicho programa de donde nacen nuestras dudas.

Nos parece insólito que dos programas tan opuestos como el del profesor Felipe Lagos y el de la profesora Marisol Facuse, fueran aprobados en el transcurso de sólo un año. Sus acentos disciplinares ni siquiera tienen alguna frontera en común en relación a lo que entendemos por una Sociología de la Cultura, de relevancia trascendental según nosotros para nuestra formación.

Tenemos claridad que en nuestra disciplina existen diversos enfoques para abordar los problemas, pero creemos que la transformación en términos curriculares del ramo es, primero, inesperada por la brusca inflexión que presentó; y segundo, poco atingente a lo que conocemos por Sociología de la Cultura, y por lo tanto, negativas para nuestra formación disciplinar. ¿Porqué no se tomó en consideración el programa llevado a cabo por el profesor Lagos siendo que había tenido buena evaluación? o simplemente ¿Porqué no se dejó al mismo a cargo del ramo? Asimismo, en esta confusión nos parece imprescindible conocer su opinión respecto a ¿cuánto creen que es el peso de nuestra evaluación docente en la selección y continuidad de profesores?

A partir de dicho problema es que nos gustaría conocer mayor información respecto del proceso de concurso que se llevó a cabo a en Enero de este año, que produjo la incorporación de la profesora Tijoux y la profesora Facuse a nuestro Departamento. ¿Qué criterios fueron utilizados para zanjar su incorporación?, ¿y quién finalmente optó por fortalecer las líneas de investigación que ellas desarrollan?

Lo mencionado no tienen ninguna intención descalificatoria hacia las académicas en cuestión, ni en su desarrollo académico-investigativo, ni menos aún, descalificación personal; simplemente aclarar que con este tipo de incorporación se va trabajando concretamente en la definición de líneas de investigación del Departamento y con ello también en la definición material del perfil del egresado de nuestra carrera, definición que acordamos construiríamos en conjunto.

Agradeciendo su comprensión y pronta respuesta.

Tercer Año de Sociología
Cuarto Año de Sociología
Centro de Estudiantes de Sociología.

16 de mayo, 2009

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 19/06/09

Acta Reunión Comité de Docencia realizado el día 19 de junio del año 2009, los temas tratados en esta reunión fueron los siguientes:

-Discusión Metodológica sobre el Perfil
- Modalidad Sociología Económica
- Seminario
- Varios

***********************************************************

1. Discusión metodológica sobre el perfil

(a) Sobre los profes:
Documento de Mayol es todo lo que hay. Se pretende usar material de la acreditación.A vuelta de vacaciones debiera realizarse una reunión biestamental para definir consensos y disensos antes de que llegue la consultora. Para esto los estudiantes debieran elaborar más o menos sus posturas al respecto durante las dos primeras semanas de agosto.

2. Modalidad sociología económica:

El ramo queda a cargo de Aldo Madariaga como profe central y de Stefano Palestini como profe asistente, aunque trabajarán el ramo en conjunto. Tomarán elementos del programa de Figueroa. La carta de respuesta se enviará al comité para que sea firmada con conocimiento de todos. Se pretendían hacer 2 o 3 sesiones con Falabella durante el curso, sin embargo se planteó la situación inestable de Falabella, ya que se supone está enfermo y sin embargo asiste a ciertas reuniones. Se dice que además la sociología económica no es su área.

Se planteó que la situación no es personal sino institucional y que se debe hablar con él respecto a las posibilidades reales que tiene de trabajar en el departamento hoy (porque es profesor de planta y no tendría más que dos o tres clases en pregrado el segundo semestre). Respecto de los descriptores del curso, se retoma discusión del Comité anterior sobre los contenidos mínimos. Se dice que sería buena idea hacerlo por líneas y que cada profe ponga brevemente “objetivos del curso” para evitar superposición de contenidos y bibliografía. Sin embargo, se define finalmente que esto se discutirá en su momento con el MECESUP (con diagnóstico y perfil en mano), de modo que es mejor aprovechar esa instancia.

3. Seminario:

(a) Se corre la fecha de entrega hasta el 17 de julio debido a que compañeros tienen cursos todavía que no permiten compatibilizar el fin de semestre con el seminario.
(b) Se destaca el seguimiento de profesores que se ha implementado y el avance notable de los estudiantes, ya que el seminario es muy relevante y tienen muy poco tiempo para hacerlo.

4. Varios

Se presentó la situación de superposición de electivos con ramos obligatorios para tercero y cuarto, situación será revisada en lo inmediato por morales. Profesor Vivanco manifestó que respuesta a carta sobre Sociología de la Cultura no fue conocida por los miembros del comité antes de ser enviada y que él, por un par de asuntos de redacción y sentido, no la hubiese firmado

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 27/05/09

Acta de reunión del Comité de Docencia realizado el días 27 de Mayo del año 2009. Los temas tratados fueron los siguientes:

- Calendarización segundo semestre
- Período de revisión de seminarios (5to)
- Metodología del trabajo MECESUP
- Varios: Término de referencia de los ramos

*******************************************************

1. Calendarización

Profesores que darán clases el próximo semestre (sujeto a cambios)

I.
(a) Metodología II: A. Greibe
(b) Estadísticas I: A. Ojeda
(c) Filosofía de las Cs. Sociales: [fue desvinculado el prof. C. Riquelme] se barajan Cecilia Sánchez y Jorge Vergara.

II.
(a) Teoría II: [se desvincula al prof. M. Guerrero] Mª Emilia Tijoux (entró vía CONICYT)

III.
(a) Soc. Organizaciones: Urrutia (entró vía CONICYT)
(b) Soc. Económica: Falabella [reemplaza a Figueroa que está realizando doctorado]

Electivos:
(a) Avendaño realizará un electivo nuevo "Soc. Política Comparada"
(b) B. Amigo realizará "Soc. de la Comunicación" (director de pregrado)

2) Período de revisión de seminarios:

13 al 17 de julio (primera semana de vacaciones)

3) Metodología de trabajo MECESUP:

Falta que los profesores Atria y Mayol hagan llegar los documentos que se han hecho por parte de los profesores. Los documentos de la Comisión dede este trabajo con las AT1 y AT2.

Respecto del procedimiento, la postura general es que sea un grupo "no muy numeroso", que permita revisión y discusión. Según un acuerdo del año pasado con la gente del CESoc 08, los profes y alumnos discuten cada uno por su lado a la vez que se genera una instancia de convergencia.

Esta instancia sería un "Comité de Docencia Ampliado", que sería jefe de carrera, jefes de línea, profes Mayol y Atria que armaron docs de profes, Duarte como director de departamento y Domingo Pérez y Roxana Valdebenito como representantes estudiantiles.

La "meta" es identificar puntos de acuerdo y desacuerdo entre estamentos para que al llegar la consultora haya camino avanzado en el proceso del MECESUP.

Se dijo que había que entender que esto sería un "insumo parcial" y que no era nada tan grande, no es como una refundación del departamento. Además, que lo que haga la consultora es un insumo más... no algo definitivo.

Se hará una reunión de este Comité Ampliado luego de que nos envíen los documentos de los profes y se de un plazo para leerlos.

4) Varios: Término de referencia de los ramos:

Al mencionarse que teoría II lo haría la profe recién llegada, se planteó la duda sobre la continuidad del ramo, dado lo que ha pasado con Facuse. Se propuso que los ramos tengan términos de referencia mínimos sobre lo que hay que pasar. Una posición al respecto es que esos términos deben responder a criterios históricos, por ejemplo lo que ha hecho Aguilar con el ramo siempre.

Se planteó además la problemática de estos profes doctorados, que tienen una línea y que no se les puede pedir que se pongan a estudiar cosas para poder dar el ramo. Vivanco plantea que si el académico no maneja los terminos básicos del ramo simplemente no se haga cargo de este.

Otra postura fue que lo histórico no era lo perfecto y que los términos de referencia deber ser abiertos. Se recalcó que los profesores fueron seleccionados en base a líneas de investigación que no estaban cubiertas: cultura (Facuse), organizaciones (Urritua) y teoría (Tijoux).

Estos "términos de referencia" entonces deben ser justificados, dando cuenta de la coherencia que debe constituir una malla en función del pregrado que está articulando. Cada ramo tiene que tener una justificación conceptual y una justificación del contenido. Además, debe estar claro cuáles son las "novedades" que haga posible la innovación.

Lo que se decidió, es que el comité de docencia elaborará términos de referencia provisorios en base a lo histórico de cada ramo y se conversará con los nuevos profes al respecto. Este será el punto de partida para que luego, en la elaboración de perfil y malla se dará el proceso de contrucción que terminará con este trabajo listo.

[Leer menos]

Acta Asamblea de Carrera 04/06/09

Acta de la Asamblea de Carrera realizada el día 04 de junio del año 2009, los temas fueron los siguientes:

- Presentación nuevo delegado de Extensión CESoc 2009
- Bicentenario
- Problemáticas
- Varios

*******************************************************

I. Presentación nuevo delegado de Extensión CESoc 2009

Rubén Calvo (III Sociología) será el nuevo delegado de Extensión CESoc 2009

II. Bicentenario

Se denunció lo siguiente: Los objetivos no están incluyendo a los funcionarios y los estudiantes (en los espacios de decisión).
CGA local no está funcionando porque no hay decreto desde Rectoría que permita su funcionamiento. Se aclaró que las instancias de participación estudiantil respecto al Bicentenario debieran hacerse en la CGA local y de campus, en tanto que son “triestamentales”.

III. Problemáticas

a) Documento Síntesis de las Falencias en Docencia según los Cursos

Permite transversalizar el problema de la deficiente calidad docente a nivel de carrera, encontrándose los siguientes puntos en común:
- Contenido de los ramos: no se consideraban suficientes para el nombre del ramo.
- Evaluación Docente: como instancia de planteamiento de las inquietudes respectos a los ramos y una base para la participación estudiantil
- Superposición de los ramos: Constante crítica en torno a la insistencia de pasar ciertos contenidos y bibliografías varias veces en distintos ramos.

b) Comité de Docencia

Instancia de “participación limitada” estudiantil. Incidente de la discusión respecto a la carta enviada por III, IV no permitió la presencia de los delegados CESoc.

c) Profesores del próximo semestre

- Sociología Económica: Gonzalo Falabella. Se enviará una carta al departamento en tanto que ha sido un profesor sistemáticamente mal evaluado.
- Filosofía de las Ciencias Sociales: Se está barajando entre Jorge Vergara y Cecilia Sánchez. El primero ha sido mal evaluado y según informaciones entregadas en la asamblea, el departamento se habría comprometido en años anteriores de no volver a contratarlo para ese ramo. Hay que instalar la problemática en primero y conversar con Morales respecto a la decisión entre ambos profesores, asimismo se propondrá contratar a Carlos Pérez Soto.

d) Planes de Acción Demandas:

- Vuelta al Claustro de Profesores
- Comité de Docencia con participación completa
- Potenciar la Evaluación Docente como Evaluación Vinculante
- Carta Gantt entregada por la UDEFE debe ser modificada para que las instancias de discusión bi o triestamental se realicen en fechas lejanas de las vacaciones y/o exámenes de los estudiantes.

Propuestas de temáticas a discutir:
Presentar el estamento estudiantil como un interlocutor válido y capaz de contra-informar respecto a lo emanado por el Consejo de Docencia y el Comité Directivo. Además, presentarnos como un estamento capaz de proponer.
Ser más críticos respecto al argumento del Departamento de no presentar otros profesores para los ramos porque sale más barato instalar a profesores de planta que otros a honorarios.
No se logró emanar un plan de acción concreto desde la Asamblea, lo que se explicaría porque las discusiones respecto a lo planteado se diluyeron en la problematización de otros temas. Se considera necesario establecer instancias propias de discusión a parte de la Asamblea de Carrera y establecer esta última como un espacio decisivo y propositivo, más que de discusión.

IV. Varios

a) Foro de líneas de investigación del departamento

Instancia que permita problematizar las líneas de investigación llevadas a cabo por el departamento.

b) Tablas de Discusión por Curso

En la asamblea se reunieron temas a discutir por cursos, estos son:
- Ratificación del nuevo delegado de extensión Rubén Calvo (III)
- Bicentenario
- Evaluación docente como “insumo”
- Comité de Docencia con “participación limitada”
- Problemas con profesores adscritos a los ramos de Sociología Política (Gonzalo Falabella) y Filosofía de las Ciencias Sociales (Jorge Vergara)
- Volver al Claustro de profesores.
- Documento síntesis de los ramos mal evaluados

[Leer menos]

Acta Asamblea de Carrera 29/04/09

Acta de la Asamblea de Carrera realizada el día 29 de Abril del año 2009, los temas que se trataron fueron los siguientes:

- ALAS
- Informaciones y Proposiciones
- Grupos de Trabajo y Extensión
- Tabla de Discusión por Cursos

********************************************************

I. ALAS

No están definidos ni los precios ni la fecha exacta (semana del 31 de Agosto al 6 de Septiembre). No hay una organización eficiente desde Buenos Aires. Es necesario empezar a juntar plata desde ahora (en tanto que la plata necesaria para ir a Buenos Aires es superior a los $100.000 por persona).

a) Propuesta de Finanzas CESoc: Juntar plata en dos ámbitos
- Como Carrera (en general) cuando existan eventos extraordinarios masivos en la Facultad
- Como Curso (en particular) donde existan metas de dinero y plazos por curso, los cuales deberán tener un delegado finanzas en cada curso (para agilizar el trabajo), además la organización de actividades para juntar dinero es de exclusiva responsabilidad de los cursos (estos solo debe) y tienen total libertad para ello.

b) Discusión en torno a la Propuesta: Es necesario pedirle al CECSo un calendario con los eventos próximos de los cuales podamos participar. Se criticó la proposición de metas y plazos por cursos en tanto que se puede desvirtuar, por lo que sería mejor crear una comisión que se encargue de organizar las actividades para juntar fondos.
Se respondió diciendo que la comisión decantarían en las mismas personas de siempre, en cambio el hacerlo por curso lo que permite es lograr una organización más localizada que eficientemente pueda concientizar a las personas de participar de estas actividades.
Se propuso que hay que hacer una lista de las personas interesadas en ir al congreso ALAS y que además necesiten apoyo financiero. Además se planteó la necesidad de pensar en grande en tanto actividades a realizar, ya que es mucha la plata a recaudar. Como también se explicó la necesidad de que el departamento y los profesores concienticen al estudiantado de la relevancia de este congreso.

II. Informaciones y Proposiciones

a) Reunión con Duarte: Se habló de la desvinculación del alumnado con el Claustro de profesores, en donde la justificación principal hacía referencia a los estatutos de la Universidad que no permitían la participación de los estudiantes en esta instancia. Así además se habló de la construcción biestamental del perfil, donde las consultoras quieren un trabajo biestamental de este. Así también se habló de la voluntad de mantener una comunicación más fluida entre departamento-estudiantes.

b) Mono Institucional: (Sirve de referencia para entender las relaciones institucionales en el departamento y la facultad). Además es explicativo de las grandes temáticas vinculadas a los cambios en los departamentos de la facultad: el MECESUP y la Reforma de Pregrado. Este documento (power point) será enviado vía correo electrónico a los cursos.

Tareas a realizar: (en torno al perfil y la malla)
- Generar metodologías claras sobre malla y perfil
- Difundir información (delinear las discusiones)
- Dejar en claro que los estudiantes están organizados, para mejorar esta organización es necesario generar un conflicto, el más próximo sería la jerarquía que tendrá el estamento de los profesores en las decisiones a tomar sobre la malla y el perfil.

III. Grupos de Trabajo y Extensión

Para agilizar los trabajos de la mesa directiva CESoc 2009, es necesario llamar a las personas a participar de las comisiones que se generaron de los cargos CESoc. Estos son los siguientes:

a) Comisión Docencia: Se necesitan dos personas que acompañen a la delegada Roxana Valdebenito a asistir a las siguientes reuniones:
- Consejo de Docencia (semana por medio, los días miércoles o jueves a las 18.00)
- Reunión UDEFE (falta fecha tentativa de reunión)

b) Comisión Comunicaciones: Se necesitan personas que puedan ayudar y capacitar a la delegada Javiera Rauld en los siguientes ámbitos:
- Administración de un Blog
- Creación de Actas
- Generación de documentos informativos que permitan las discusiones a nivel de curso como de carrera

c) Comisión Finanzas-CECso: Se necesitan personas que acompañen a la delegada Macarena Sánchez a asistir a las siguientes reuniones:
- Asamblea de Delegados (no tienen fecha delimitada, es cambiante) Además se necesita una persona por curso que se encargue de las finanzas para juntar plata para asistir al congreso ALAS. (4 personas en total)

d) Cargo de Extensión: La delegada Francisca Fernández deja el cargo de Extensión, por lo que se convoca a las personas interesadas en cubrirlo a nominarse. Principalmente el cargo de Extensión de este año tocará tres temáticas principales (esta sujeto a cambios según las circunstancias):
a) Congreso de Estudiantes de Sociología
b) Seminario de Psicología
c) Congreso ALAS
Asimismo a parte de un delegado a cargo de Extensión es necesaria la creación de comisiones que trabajen en la organización de los tres temas antes expuestos.

IV. Tabla de Discusión por cursos

a) Tabla CECSo (dos semanas de discusión)
i. Financiamiento Universitario [discusión hasta la próxima semana]
ii. Democratización (estructuras universitarias) [discusión hasta el 11 de mayo]
iii. Acceso a la Educación [discusión hasta el 11 de mayo]

Generar documentos por cursos que sinteticen la discusión dada en las asambleas de curso, con el fin de generar un documento que sintetice la postura como carrera.

b) Tabla CESoc
i. Evaluación Vinculante
ii. Petición de Actas Públicas al Clautro de Profesores
iii. Pedir volver a asistir al Claustro de Profesores como invitados
iv. Conflicto Claustro de Profesores

Se invita a formar parte de las siguientes instancias:
Reuniones Abiertas CESoc: todos los martes a las 14.30 en el casino de Sociales.
Próxima Asamblea CESoc: viernes 8 de mayo a las 13.30.

[Leer menos]

Acta Dpto-CESoc 22/04/09

Acta de la Reunión Departamento de Sociología - CESoc 2009 realizada el día 22 de Abril del año 2009, los temas fueron los siguientes:

- Información sobre el ALAS y Congreso de CCPP
- Comunicación Dpto-CESoc
- Estado del Departamento
- Extras

*********************************************************

Antes de comenzar, se hace necesario explicitar que el contenido de esta acta hace referencia a los discursos realizados tanto por el profesor Duarte como por el profesor Morales, por lo que se busca es hacer una reproducción las posturas de estos profesores.

I. Información sobre el ALAS y Congreso de Ciencias Políticas

a) ALAS: (Se realizará en la semana del 31 de agosto al 6 de Septiembre). Desorganización por parte de la plataforma de Buenos Aires. Aún no se confirman las ponencias que formarán parte de esta instancia. No hay avances en la organización local (Chile) porque aún no se han contratado las agencias encargadas de los asuntos de estadía y movilización (buses o aviones). El profesor Duarte manifestó la intención de declarar la semana en la que se llevará a cabo este congreso como semana académica (el departamento no pondrá problemas por no ir a clases). Así también manifestó la necesidad de empezar a organizarnos (como estudiantes) para juntar el dinero necesario para ir, y que el departamento no puede gastar dinero para apoyar financieramente el viaje a los estudiantes de pre-grado en tanto que la Contraloría lo prohíbe.

b) Congreso Mundial de Ciencias Políticas: (Se realizará en las semanas de vacaciones, es decir entre el 12 y el 16 de junio en Santiago). Manifestó la necesidad de que el CESoc lo promocione al igual que el ALAS, y que también será una semana académica. Así también aclaró que es preciso llamar a comisiones que trabajen tanto en el tema del ALAS como en el de esta instancia.

II. Comunicación

a) Proceso Participativo Biestamental: El profesor Duarte dijo que el desarrollo de construcción del perfil, tiene voluntades declaradas (tanto de los estudiantes como de los profesores) de funcionar biestamentalmente. Donde es necesario zanjar el tema del perfil este año. Propuso el espacio del Comité de Docencia como instancia para delinear metodologías que permita aunar ambos estamentos. Declaró la dificultad por parte de los profesores de juntarse de manera constante porque están ocupados tanto por proyectos personales, como por investigaciones realizadas en el departamento (Milenio, FONDECYT, etc.), además de que la mayoría está en un proceso de titulación en post-grado.

b) Comunicación Departamento-Estudiantes: El profesor Duarte dijo que las condiciones para el diálogo están, en tanto que el Departamento ya está institucionalizado (a diferencia de años anteriores) y el Estudiantado está organizado (formación del Centro de Estudiantes de Sociología). Se le planteó al profesor que el medio formal de comunicación era vía e-mail (cesocuchile@gmail.com) y ellos dijeron que los e-mails formales debían ser enviados tanto al profesor Claudio Duarte como al profesor Eduardo Morales.

III. Estado del Departamento

a) Claustro de Profesores: El vocero del Centro de Estudiantes de Sociología pidió más información respecto al porqué se desvinculó al estudiantado de esta instancia, la respuesta del profesor Duarte fue la siguiente: El proceso de institucionalización del Departamento de Sociología hace que se produzcan orgánicas específicas para canalizar el diálogo con los estudiantes, en este sentido el espacio del Claustro de Profesores, no sería uno, sino más bien el espacio del Comité de Docencia.

b) Comité de Docencia: Duarte dijo que este es un espacio a fortalecer por tener la carga decisoria, es un espacio donde el estudiantado tiene voz y voto, además de ser el sitio donde mejor se pueden canalizar las propuestas estudiantiles.

IV. Extras

a) Problema Facuse-Lagos: Se le planteó informalmente al profesor Morales que habían intenciones por parte del estudiantado de la clase de “Sociología de la Cultura” (impartida este año por la profesora Facuse) de pedir los antecedentes que sirvieron como criterio de selección en el concurso donde se elegía al profesor encargado del ramo. Morales respondió que era imposible entregar los antecedentes, en tanto que estos los tiene la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), organismo que financió la entrada de tres doctores al Departamento. Al tratar de instalar el tema de la Evaluación Vinculante, el profesor Morales respondió que esta no era política de la Universidad y que complejizaba en demasía al departamento.

b) MECESUP: Las consultorías están pidiendo acuerdo biestamental para el desarrollo del perfil y de las mallas en Sociología de pregrado.

[Leer menos]