Acta Comité de Docencia 19/06/09

Acta Reunión Comité de Docencia realizado el día 19 de junio del año 2009, los temas tratados en esta reunión fueron los siguientes:

-Discusión Metodológica sobre el Perfil
- Modalidad Sociología Económica
- Seminario
- Varios

***********************************************************

1. Discusión metodológica sobre el perfil

(a) Sobre los profes:
Documento de Mayol es todo lo que hay. Se pretende usar material de la acreditación.A vuelta de vacaciones debiera realizarse una reunión biestamental para definir consensos y disensos antes de que llegue la consultora. Para esto los estudiantes debieran elaborar más o menos sus posturas al respecto durante las dos primeras semanas de agosto.

2. Modalidad sociología económica:

El ramo queda a cargo de Aldo Madariaga como profe central y de Stefano Palestini como profe asistente, aunque trabajarán el ramo en conjunto. Tomarán elementos del programa de Figueroa. La carta de respuesta se enviará al comité para que sea firmada con conocimiento de todos. Se pretendían hacer 2 o 3 sesiones con Falabella durante el curso, sin embargo se planteó la situación inestable de Falabella, ya que se supone está enfermo y sin embargo asiste a ciertas reuniones. Se dice que además la sociología económica no es su área.

Se planteó que la situación no es personal sino institucional y que se debe hablar con él respecto a las posibilidades reales que tiene de trabajar en el departamento hoy (porque es profesor de planta y no tendría más que dos o tres clases en pregrado el segundo semestre). Respecto de los descriptores del curso, se retoma discusión del Comité anterior sobre los contenidos mínimos. Se dice que sería buena idea hacerlo por líneas y que cada profe ponga brevemente “objetivos del curso” para evitar superposición de contenidos y bibliografía. Sin embargo, se define finalmente que esto se discutirá en su momento con el MECESUP (con diagnóstico y perfil en mano), de modo que es mejor aprovechar esa instancia.

3. Seminario:

(a) Se corre la fecha de entrega hasta el 17 de julio debido a que compañeros tienen cursos todavía que no permiten compatibilizar el fin de semestre con el seminario.
(b) Se destaca el seguimiento de profesores que se ha implementado y el avance notable de los estudiantes, ya que el seminario es muy relevante y tienen muy poco tiempo para hacerlo.

4. Varios

Se presentó la situación de superposición de electivos con ramos obligatorios para tercero y cuarto, situación será revisada en lo inmediato por morales. Profesor Vivanco manifestó que respuesta a carta sobre Sociología de la Cultura no fue conocida por los miembros del comité antes de ser enviada y que él, por un par de asuntos de redacción y sentido, no la hubiese firmado

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 27/05/09

Acta de reunión del Comité de Docencia realizado el días 27 de Mayo del año 2009. Los temas tratados fueron los siguientes:

- Calendarización segundo semestre
- Período de revisión de seminarios (5to)
- Metodología del trabajo MECESUP
- Varios: Término de referencia de los ramos

*******************************************************

1. Calendarización

Profesores que darán clases el próximo semestre (sujeto a cambios)

I.
(a) Metodología II: A. Greibe
(b) Estadísticas I: A. Ojeda
(c) Filosofía de las Cs. Sociales: [fue desvinculado el prof. C. Riquelme] se barajan Cecilia Sánchez y Jorge Vergara.

II.
(a) Teoría II: [se desvincula al prof. M. Guerrero] Mª Emilia Tijoux (entró vía CONICYT)

III.
(a) Soc. Organizaciones: Urrutia (entró vía CONICYT)
(b) Soc. Económica: Falabella [reemplaza a Figueroa que está realizando doctorado]

Electivos:
(a) Avendaño realizará un electivo nuevo "Soc. Política Comparada"
(b) B. Amigo realizará "Soc. de la Comunicación" (director de pregrado)

2) Período de revisión de seminarios:

13 al 17 de julio (primera semana de vacaciones)

3) Metodología de trabajo MECESUP:

Falta que los profesores Atria y Mayol hagan llegar los documentos que se han hecho por parte de los profesores. Los documentos de la Comisión dede este trabajo con las AT1 y AT2.

Respecto del procedimiento, la postura general es que sea un grupo "no muy numeroso", que permita revisión y discusión. Según un acuerdo del año pasado con la gente del CESoc 08, los profes y alumnos discuten cada uno por su lado a la vez que se genera una instancia de convergencia.

Esta instancia sería un "Comité de Docencia Ampliado", que sería jefe de carrera, jefes de línea, profes Mayol y Atria que armaron docs de profes, Duarte como director de departamento y Domingo Pérez y Roxana Valdebenito como representantes estudiantiles.

La "meta" es identificar puntos de acuerdo y desacuerdo entre estamentos para que al llegar la consultora haya camino avanzado en el proceso del MECESUP.

Se dijo que había que entender que esto sería un "insumo parcial" y que no era nada tan grande, no es como una refundación del departamento. Además, que lo que haga la consultora es un insumo más... no algo definitivo.

Se hará una reunión de este Comité Ampliado luego de que nos envíen los documentos de los profes y se de un plazo para leerlos.

4) Varios: Término de referencia de los ramos:

Al mencionarse que teoría II lo haría la profe recién llegada, se planteó la duda sobre la continuidad del ramo, dado lo que ha pasado con Facuse. Se propuso que los ramos tengan términos de referencia mínimos sobre lo que hay que pasar. Una posición al respecto es que esos términos deben responder a criterios históricos, por ejemplo lo que ha hecho Aguilar con el ramo siempre.

Se planteó además la problemática de estos profes doctorados, que tienen una línea y que no se les puede pedir que se pongan a estudiar cosas para poder dar el ramo. Vivanco plantea que si el académico no maneja los terminos básicos del ramo simplemente no se haga cargo de este.

Otra postura fue que lo histórico no era lo perfecto y que los términos de referencia deber ser abiertos. Se recalcó que los profesores fueron seleccionados en base a líneas de investigación que no estaban cubiertas: cultura (Facuse), organizaciones (Urritua) y teoría (Tijoux).

Estos "términos de referencia" entonces deben ser justificados, dando cuenta de la coherencia que debe constituir una malla en función del pregrado que está articulando. Cada ramo tiene que tener una justificación conceptual y una justificación del contenido. Además, debe estar claro cuáles son las "novedades" que haga posible la innovación.

Lo que se decidió, es que el comité de docencia elaborará términos de referencia provisorios en base a lo histórico de cada ramo y se conversará con los nuevos profes al respecto. Este será el punto de partida para que luego, en la elaboración de perfil y malla se dará el proceso de contrucción que terminará con este trabajo listo.

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 01/10/08

Acta Comité de Docencia realizada el día 01 de Octubre del año 2008, se habló de los siguientes temas:

- Carta CESoc
- Actividades Paralelas-Proyecto MECESUP
- Metodología Profesores
- Varios:
(a) Evaluación Cualitativa; (b) Jefatura de Carrera

*******************************************************

1. Carta CESoc

En Claustro se ha planteado que es sano para los estudiantes hacer trabajo por sí solos, debido a la asimetría entre los estamentos. Se argumenta que le da más libertad a los estudiantes. La reflexión conjunta durante todo el proceso de ambos estamentos produciría un efecto inhibidor.

Sería más enriquecedor trabajar independientemente, ya que trabajar juntos no suma, aunque finalmente se convergirá la discusión entre ambos. En el próximo claustro se definirá la metodología para los 3 ejes de discusión (perfil, malla y diagnóstico).

No tiene por qué generarse una disputa por las disposiciones de cada lado, ya que está dado que existirá convergencia, y que si los insumos del trabajo de los estudiantes son de buena calidad se valorarán en función de su utilidad. No se está planteando deslegitimar al otro estamento.

Propuesta a presentar de metodología en Claustro:

Los profesores discutirán en torno a su metodología, los estudiante seguirán con las comisiones junto con la colaboración de los profesores contactados y los insumos de ambas convergirán en una reunión con los resultados que ordene la consultora para hacer la discusión conjuntamente en los 2 estamentos.

Las representantes del CESOC relatan como se han ido dando los procesos, lo que deriva en apelar al compromiso de los trabajos conjuntos, que nada resta que los profesores puedan tener sus discusiones independientemente con los insumos que les parezcan, pero que para las comisiones se debe tener apoyo institucional y ser legitimado por el departamento para así tener datos reales sobre los cuales discutir y tomar decisiones finales.

La profesora Lamadrid propone que deberíamos encontrar un camino en el medio; hacer trabajos individuales y en conjunto.
Al profesor Vivanco y a la profesora Lamadrid le parece una propuesta sensata la presentada por los estudiantes y será llevada al claustro de profesores.
El cronograma de las comisiones en conjunto queda pendiente a definir luego del claustro.

2. Propuesta del comité de docencia para la elaboración del Perfil.

*La consultora se involucra en la etapa en la que estemos, su función se reduce a:

- Coordinando discusiones.

- Realizando investigaciones (las cuales ya estarían planteadas, su trabajo se reduce al trabajo de campo y posterior análisis)

* Para las investigaciones que no se tienen recursos de la consultora se espera que el departamento las financie.

Respecto al trabajo de los profesores, estos estarían trabajando antes de la llegada de la consultora, quizás, inclusive, ya estaría el producto de las discusiones. La consultora estaría llegando a un proceso en desarrollo.

Para las discusiones internas de los profesores el profesor Vivanco propone lo siguiente (que debe ser aceptado por el claustro de profesores):

- Diagnóstico: Raúl Atria

- Malla (Mecesup): Eduardo Morales

- Egreso (perfil): Alberto Mayol

-Jefatura de carrera: El período que había asumido el profesor Vivanco la jefatura de la carrera era hasta fin de Septiembre, por lo que va a presentar su renuncia ya que se encuentra con compromisos que cumplir hacia la facultad (investigativos, docentes), si al fin y al cabo era sólo transitorio. Se espera que asuma algún profesor del departamento, ya que sería ilógico que alguien externo a este se encargara del manejo de la docencia.

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 05/09/08

Acta Comité de Docencia realizada el día 05 de Septiembre del año 2008, La tabla fue la siguiente:

- MECESUP
- Reglamento
- Varios

*******************************************************

1. MECESUP:

Documento Metodología Mesa de Trabajo: Los profesores se formarán una opinión al respecto junto a otros documentos de auto-evaluación y de reestructuración de la carrera para comenzar con su metodología. Esta discusión será en torno al perfil, la malla y el diagnóstico de la carrera. Para el diagnóstico se utilizará el informe de acreditación y el documento de reestructuración. Para la discusión de la malla se repensará la carrera en torno al Acuerdo de Bolonia.

En el próximo claustro los profesores llevarán una propuesta metodológica de trabajo. Harán tres reuniones independientes de acuerdo a los tres puntos nombrados.

La consultora haría el trabajo que pretendemos hacer nosotros, por lo que debieran existir instancias de convergencia para discutir las 3 materias. Estaríamos haciendo procesos paralelos al de la consultora.

Se plantean 2 caminos:

-Que los profesores elaboren una metodología.
-Que los profesores se involucren en el trabajo existente de parte de los estudiantes.

Si la consultora llegara el próximo año deberíamos comenzar a trabajar desde ya en la carrera. Si estuviese ad portas, sería más útil no replicar el trabajo que realizaría la consultora. La metodología formal de trabajo de los profesores será distinta a la existente de parte de los estudiantes, ya que trabajarán en torno a los tres puntos: metodología, perfil y malla. Al momento de estar en este tema, se coordinarán reuniones con estudiantes para discutir el proceso.

2. Reglamento

àHabrán modificaciones en las ponderaciones de las notas de egreso. El peso de todas las asignaturas de la carrera v/s el peso de los seminarios v/s el peso de la práctica v/s peso de la memoria. Hay un desbalance de estos, por lo que las modificaciones podrían y deberían estar listas antes de fin de año. Esto involucraría a 3º, 4º y 5º actuales. Luego habrá una readecuación para 1º y 2º 2008 para este tema. Estas acciones al fin y al cabo serán tentativas, ya que cuando finalice el MECESUP verán respaldados o readecuados sus resultados. Según Asún en 2 meses podrían estar aprobados estos 2 reglamentos.

-Se pretende bajar la ponderación del seminario. Esto es para licenciarse a fin de 5º año y no antes. La idea es sacar el título sí o sí.

Prácticas Milenio

El proyecto Milenio está trabajando con estudiantes. La práctica se realiza sólo habiendo cumplido todos los cursos de la carrera y manteniendo la revisión adecuada de su práctica. Ha sucedido que hay quienes no cumplen con este requisito, por lo que Vivanco propone que en el Milenio no se constituya modalidad de práctica, sino como un trabajo ad-honorem o pagado, ya que no es estaría cumpliendo con el reglamento.

3. Varios

Seminario II (Mayol): Desaparecerá Seminario de Grado y de investigación. No se pone nota en seminario II. Mayol está haciendo reuniones con los estudiantes de Seminario I, pero a la vez corresponde que los estudiantes trabajen directamente con el profesor guía (ya designados). Seminario II desaparece como actividad formal del departamento, ya que los estudiante se contactarían con Mayol para sus dudad puntuales, ya que el trabajo sería directamente con el profesor guía para la memoria. Lamadrid cuestiona la existencia de este curso, ya que no justifica su existencia, si finalmente simplemente es la guía de la tesis, por cuanto no hay qué justifique la existencia de Mayol en aquél además de los profesores guías.

-Según el reglamento oficial no se exige práctica para licenciatura, sólo seminarios-

Al 9º semestre, con Seminario I cumplido se estaría egresado, ahora bien, con la memoria se cumpliría con la licenciatura, y con la defensa de la tesis más la práctica se estaría titulado.

Acreditación: Se debe socializar y hacer práctica necesaria la lectura del Documento de Acreditación de la Carrera presentado por el Profesor Atria el día Miércoles 3 de Septiembre, a fin de estandarizar el conocimiento del estado de la carrera a la llegada de la Comisión acreditadora (24, 25 y 26 de Septiembre). Quienes requieran estos documentos, estarán disponibles en los correos de los cursos.

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 18/07/08

Acta Comité de Docencia realizada el día 18 de julio del año 2008, se hablaron los siguientes temas:

- I Semestre: Seminario V
- Petición de Asún
- II Semestre:
(a)Cursos Electivos; (b) Horarios (c) Ayudantías
- Malla III y IV

******************************************************

1. Seminario V
El curso pidió formalmente una prolongación de la fecha de entrega del seminario de grado, programada originalmente para el 25 de Julio. Ellos requirieron fuese hasta el 8 de Agosto, sin embargo, el mayor plazo posible que pudieron coordinar fue para el 31 de Julio hasta las 12:00, teniendo que incluir los trabajos la fecha de entrega lista (para restarle pega la Juany). No se pudo acceder a la fecha del 8 de Agosto porque para ése entonces está programado el cierre de actas y notas puestas.

2. Petición Asún:
Pidió a través de una carta al Comité de Docencia que su curso no hiciera valer el reglamento de la asistencia, porque el formato del curo exige que todos los alumnos presenten el proyecto realizado durante el semestre a modo de examen. Lamadrid opinó que en ese caso sólo complicaría pasar a los estudiantes que no cumplan con el porcentaje de asistencia a examen de 2º, por ende acepta la propuesta de Asún, pero siendo cautelosos con que no se pase por alto algún tipo de sanción. Peroni opina lo mismo, aceptando la petición pero siempre y cuando se vele porque el conocimiento hay sido aprendido efectivamente. Lamadrid aclaró que en Taller IV van a pasar a examen de segunda quienes tengan promedio inferior a 5,5. Cursos electivos: El curso de expresión oral y expresión escrita será realizado en el mismo semestre para 1º y 2º; 2 meses expresión oral y luego los otros dos meses expresión escrita, por lo tanto se intercambian los alumnos. Algo se habló de los electivos de género y juventudes, pero en ese momento salí al baño así que no podría profundizar

3. II Semestre

(b)Horarios: Están listos, pero no nos dieron a conocer nada porque faltan unos “retoques finales”, así que cuando sean definitivos, nos los enviarán.

4. Mallas: Se habló que programan de ahora en más 2 semestres para poder construir la malla horaria. Aparte, se informa que el curso de Psicología Social para 3º lo dará el profesor Domingo Asún.

Ayudantías: Se va a abrir un 2º llamado porque quedan algunas vacantes. Los profesores tienen hasta el 28 de Julio para contestar a las postulaciones del primer llamado. La reunión programada con los ayudantes se corre a principios del 2º semestre.

Mediano plazo: Se ha elaborado un documento de equivalencias de las mallas de 3 y 4º respecto a malla con que ingresaron y sus respectivas modificaciones en el tiempo

Perfil: Morales propone poner el documento elaborado por la mesa de trabajo en el claustro para modificar elementos de la propuesta y así discutirlo en conjunto. Se va enviar el documento a los docentes para que asistan al próximo claustro con la reflexión del documento y propuestas para poder tener una estructura de trabajo para el 2º semestre. Peroni propone integrar a una mujer en el panel a realizar.

Morales se compromete a sistematizar el acopio de resultados de las reuniones de la comisión.

Hay dos líneas que trabajar; hacer el reglamento para las generaciones 2007 en adelante y las modificaciones para generaciones 2006 para atrás.

Morales propone construir un reglamento con artículos en transición, que se derogan automáticamente con el egreso de la generación. Las modificaciones de los cursos no necesariamente deben ser incluidas en el reglamento, sino más bien informar desde la jefa de carrera las homologaciones de los cursos respecto al año.

Se agregará pronto las modificaciones de 3º y 4º.

La construcción del reglamento irá paralelo con el trabajo del perfil. Es necesario el balance de los cursos y su asistencia de este semestre para pensar en la efectividad del tema de la asistencia (debido a que hay muchos ramos que realizan trabajos grupales). El reglamento debe ser sensible a la situación de los cursos de la carrera y la forma de hacer docencia. Hay que recoger primero las experiencias y así evaluar la posible modificación del artículo de asistencia en el reglamento. Podría ser cambiado de manera transitoria hasta que se construya el reglamento.

Reunión con bachillerato: Asistieron Rodrigo Figueroa y Alejandro Bilbao. Los programas que manejan allá de sociología son diametralmente opuestos a los de sociales. El de bachillerato está enfocado hacia una sociología general, introductoria, con 16 textos de lectura; el programa de Sociales está abocado hacia procesos sociológicos, con 21 textos, donde sólo uno coincide con el de bachillerato. Allá no cultivan el pensar sociológico, sino que trabajan en función de homologar cursos.

No son homologables por ende los ramos de Sociología en Bachillerato con Sociología en Sociales. Hay 2 posibilidades: 1) Modificar el programa de bachillerato o 2) Crear un curso electivo de sociología en bachillerato que sea como el curso de sociología en sociales. Esto depende sólo de la voluntad del equipo encargado de Sociología allá.

Los alumnos de bachillerato que ahora cursan 2º y están tomando Teoría I y Epistemología pueden hacerlo sólo con la salvedad de realizar el curso de Sociología (1º) y Filosofía de las Ciencias Sociales que no les fueron homologados y son pre-requisitos para los que están cursando ahora.

Práctica: El documento elaborado por Morales será enviado a todos los del comité para llegar con el insumo a la próxima reunión (va incluido con los comentario de Mayol). Como CESoc tenemos la misión de reunirnos con estudiantes de la generación 2003 para conocer el camino que han llevado las prácticas (quiénes han sido sus profesores guías, sus experiencias, etc.)

Informe de Acreditación: Debería ser lectura obligada para el departamento. Se debe hacer una reunión de exposición del documento de parte de Atria para impulsar su propagación.

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 20/06/08

Acta Comité de Docencia realizado el día 20 de junio del año 2008, se hablaron los siguientes temas:

- Primer Semestre
(a) Re-calendarización; (b) Seminarios
- Segundo Semestre
(a) Horarios; (b) Ayudantías; (c) Electivos
- Trabajos a Mediano Plazo
(a) Malla; (b) Reglamento; (c) MECESUP
- Varios

****************************************************

Asisten:
Prof. Andrea Peroni, Silvia Lamadrid, Eduardo Morales, Manuel Vivanco y Rodrigo Figueroa
Jennifer Morgado, Daniela Quevedo y Alejandro Bilbao

1. Primer Semestre
a. Re-calendarización

Prof. Peroni informa que la Vicerectoría Académica sostuvo una reunión con la Escuela para establecer un mecanismo que permitiese homogenizar criterios para re-calendarizar el año académico dentro de la Facso. Hoy se tendrán nuevas noticias al mediodía. Por lo anterior, la opinión de los académicos/as del Departamento -de alargar las clases hasta el 18-07 y realizar los exámenes hasta el 25-07- quedó recabada y a la espera de dicha resolución.

b. Seminarios

Se entregó documento preparado por el prof. Mayol sobre este tema. El objetivo es revisarlo y comentarlo para antes de la próxima reunión de docentes (25 de junio).

2. Segundo Semestre

a. Horarios

Se revisan los horarios del segundo semestre y se presentan los criterios utilizados para su designación, los que son:

• Los cursos obligatorios fueron asignados, preferentemente, en las mañanas (de 8:30 a 13:30) y los electivos por la tarde (14:30- 17:45), tal como fue acordado en Claustro 2007.
• Se benefició a los profesores externos al Departamento, en el entendido que ellos poseen menos horas y, por lo mismo, les es más difícil acomodarse a horarios diferentes a los que ellos proponen.
• Se procuró no sobrecargar los horarios de los cursos, ni concentrar la carga académica en pocos días.
• Se resguardó que los electivos que se topan, lo hagan siempre en los mismos pares, por lo cual, no existirá el cruce de tres electivos o más en algún bloque.
• Se cuidó dejar los espacios libres para que los estudiantes de tercero y cuarto año puedan optar a todos los electivos. Las excepciones están en los electivos “intencionados” para tercero ó cuarto. En tales casos, el horario del año en cuestión fue adecuado.
• Cualquier cambio se fijará de común acuerdo con la Coordinación de la Carrera, dependiendo de la disponibilidad de salas y siempre antes del inicio del segundo semestre.
• Tal como este primer semestre, y por acuerdo de Escuela, se resguardó no utilizar los bloques de los miércoles por la tarde (14:30-17:45) ni de los viernes al mediodía (12:00-13:30), dejando el espacio libre para que los estudiantes participen en sus asambleas y reuniones similares.
• Se asume una mayor disponibilidad horaria de los profesores de jornada completa y luego de media jornada que laboran en el Dpto.

Se informó que todas las carreras tomarán, en conjunto, las salas del pregrado, evitando así problemas posteriores. Al respecto, se informa que psicología está atrasada y, por tanto, esta designación se realizaría la primera semana de julio.

Sobre nuestra carrera, faltan aún algunos horarios por definir: Expresión oral (electivo libre 1ero-2do, complementario a Expresión escrita); Psicología Social (3er año); Taller IV (4to año).

Finalmente, se acuerda que si bien hemos avanzado en la programación del próximo semestre, de puede mejorar aun más el procedimiento de programación académica para la posteridad.

b. Ayudantías

Se informa que la reunión de ayudantes del primer semestre se suspendió hasta nuevo aviso por los efectos de la toma, pues ahora se concentra la prioridad en la programación del segundo semestre. Dicha situación impedirá incorporar en el segundo semestre, aprendizajes que permitan mejorar el proceso de enseñanza aprendizaje de las ayudantías, producto de la reflexión y experiencia del primer semestre.

Se informa que el concurso para ayudantías (estudiantes becarios) será lanzado la próxima semana o la subsiguiente, pues aún faltan los planes de trabajos y los requisitos para los ayudantes de gran parte de los cursos que solicitan ayudantías.

c. Electivos

Se revisaron los electivos que se dictarán el próximo semestre. Se discute, en particular, el electivo Soc. del Desarrollo, curso dictado por el prof. Falabella en postgrado y que el 2do semestre estará abierto a estudiantes de pregrado con cupo reducido (entre 5 y 8 personas). Esta sería la segunda experiencia de este tipo, pues este semestre el curso de estratificación de postgrado, dictado por al prof. Barozet, recibió a estudiantes de pregrado. Al respecto, se presentan varias posiciones:

• El prof. Vivanco postula que no le parece pertinente que un curso de postgrado esté abierto para el pregrado, pues esto provoca que el magíster se desdibuje. Además, en términos prácticos, existe la dificultad que si luego el estudiante quiere tomar el magíster, ya tendría cursos aprobados y habría que convalidarlos. Por tanto, el prof. Vivanco encuentra esta situación radicalmente absurda, pues deslegitima al magíster. Por otra parte, el prof. Vivanco se hace responsable de problema en tanto es profesor del departamento, por lo que asume y se preocupa por la incompetencia en esta decisión
• La prof. Lamadrid opina que la lógica de fondo es la reforma de pregrado, la cual busca acortar este primer ciclo y ligarlo con el postgrado. Dadas las condiciones actuales, ve problemático dar el electivo en cuestión ahora, a pesar de ser partidaria de aplicar la reforma de pregrado. Una opinión similar tiene el prof. Morales.
• El prof. Figueroa, por su parte, plantea que en el magíster hay estudiantes que no son más aventajados que los estudiantes de cuarto año de pregrado, por lo que en términos de competencias académicas, estos últimos están capacitados para tomar el curso. Por otra parte, en términos del sentido de esta opción, el prof. opina que es el magíster quien debería definir a quiénes recibe, por lo que se requeriría saber qué es el magister y que quiere, en un sentido amplio.

Sin embargo lo anterior, y reconociendo que el problema radica en el magíster, la decisión será tomada por el Comité de Docencia. Se acuerda, entonces, no dictar el electivo Soc. del Desarrollo, por lo que queda un cupo de electivo de soc. aplicadas. Para llenar este cupo, existen 4 opciones:

(a) Sociología y medioambiente; (b) Migraciones internacionales; (c) Protección social; (d) Juventudes y movimientos de estudiantes; (e) Electivo de teoría. El prof. Figueroa destaca que la línea de teoría detectó en claustro docente que existen temas importantes de la teoría sociológica contemporánea que pueden ser profundizados, por lo cual buscó generar electivos. Se contactó con el prof. Chávez, quien ofreció tres opciones, una de las cuales parece la más pertinente, pues trata sobre la forma en que reaccionan las instituciones en las sociedades altamente capitalistas y globalizadas. Con este curso, se cumple el doble objetivo de profundizar los temas actuales (siendo una herramienta de desarrollo académico) y de mostrar la visión de muchos postgrados actuales, desde la teoría sociológica contemporánea.

Sobre esto, el prof. Vivanco apunta a la discusión que la decisión de dar o no tal o cual electivo es más de los profesores involucrados que del Comité de Docencia, en el entendido que el espacio de electivos es usado por los docentes para tratar temas de su interés, es decir, se trata del desarrollo académico de los académicos; esto es irrebatible. El prof. Morales, por su parte, piensa que es necesario traer a la carrera los temas que se discuten en núcleos de trabajo externos, con el fin de dar un bagaje mínimo a los estudiantes para su futuro; cree que todos estos electivos son una buena oportunidad de aquello.

Finalmente, la prof. Peroni propone llenar el espacio vacío de Soc. del Desarrollo y dejar los otros electivos propuestos para el próximo semestre, motivando además que cada línea desarrolle un trabajo más a largo plazo en el planteamiento de sus electivos y que se discutan con mayor antelación, generando una breve pauta para ello, de manera que se puedan jerarquizar y seleccionar cuando se presente una mayor oferta. Se concluye, finalmente, dos cosas: línea de soc. aplicadas buscará mejor curso para llenar espacio de Soc. del Desarrollo; el curso electivo de Teoría II será dictado el segundo semtres.

3. Trabajo a mediano plazo

a. Malla

Se muestra al comité la nueva malla de la carrera, con las últimas modificaciones:

• Epistemología para cuarto semestre, por los contenidos del curso;
• Técnicas cualitativas (4to y 5to sem) y Técnicas cuantitativas (3er y 6to sem), por disponibilidad de profesores de cualitativas, los que estaban todos en el mismo semestre (2do) y había que buscar profesores externos para cubrir la demanda de cursos.

Se ratifica que la Tesis de pregrado (Seminario de Licenciatura I y II) conducirá a la Licenciatura, mientras que la Práctica Profesional al Título.

b. Reglamento

Se establecen los insumos para el nuevo reglamento de carrera: Nuevo reglamento de antropología, reglamento antiguo de la carrera (vigente).

c. Mecesup

Se informa que la mesa del CESoc creó una propuesta para trabajar el perfil de egreso, esto en el marco del Mecesup. Dicho perfil contiene 6 áreas: i. Revisión trayectoria laboral de egresados; ii. Revisión de perfiles y mallas de Universidades nacionales y extranjeras (2 áreas); iii. Revisión y sistema de seminarios de grados, tesis y postgrados; iv. Discusión en torno a lo público; v. Visiones del quehacer en el Departamento; vi. Metodología evaluación reforma de pregrado.

Al respecto de estos temas, el prof. Morales afirma que el Mecesup ha avanzado muy lentamente, y que a nivel de los departamentos, se está trabajando en la metodología para la elaboración de los perfiles de formación. En esta línea, las tareas pendientes son definir los perfiles y desatar los procesos en los departamentos, para lo cual es muy útil el documento de los estudiantes y se hace imprescindible contar con la participación de los profesores.

Finalmente, se hace necesario operacionalizar el PDI y trabajar estos temas a mediano plazo. Se acuerda realizar una jornada especial para esto.

4. Varios

Acreditación: se informa que se inició la segunda etapa del proceso de acreditación. La comisión de pares la conforman: C: Parker (Usach); Jorge Rojas (U.Conce); Luz Cereceda (PUC); Ernesto Villanueva (U. Quilmes, Argentina).

Evaluaciones de cursos: la evaluación cualitativa por curso no se realizarán por falta de tiempo, debido a la toma. Sobre las evaluaciones cuantitativas, se informa que llegarán pronto, ya se están procesando los informes individuales.

Sobre los profesores externos, se informa que a partir de la recalendarización se verá la suma de dinero extra que se les deberá cancelar, ya que este excede el tiempo de sus contratos.

Sobre los cupos para el 2009, se revisan la cantidad del este año (40 ingreso normal, 8 vía especial). Se retoma la discusión del año pasado, sobre si ser más conservadores o ampliar la matrícula, a la luz de dos datos problemáticos: la capacidad de las salas y la homologación de ramos de bachillerato. Se determina, finalmente, mantener el mismo cupo, por no disponerse de estudios que iluminen la decisión.

Sobre asistencia, los estudiantes, leen un documento manifestando su posición sobre exigir asistencia, el cual discutieron y sancionaron en sus asambleas. Proponen que no se les exija asistencia, y que a cambio sólo podrán evaluar a los docentes quienes tengan un porcentaje alto de asistencia a clases, cosa que quedará a la buena fe de ellos (pues la encuesta en sí permite contestar a todos los estudiantes inscritos en el curso). De igual modo, hacen ver que el mayor problema que existe radica en los compromisos extra que algunos estudiantes han adquirido.

La prof. Lamadrid argumenta que el reglamento está hace mucho tiempo, y debería ser conocido por los estudiantes. Por su parte, el prof. Figueroa plantea que si sólo evaluasen quienes van al curso, y si un curso es malo y no va nadie, entonces no habría evaluación para este caso. Esto pone de manifiesto que el fondo de la discusión es preguntarse cuál es el concepto y objeto d evaluar: si el proceso o el fin. Sobre las responsabilidades extras, manifiesta que se debe tratar con el cuidado que merece, pues en general en la Facso no se da esta realidad (la de tener otras obligaciones, como trabajar o cuidar los hijos). Y si tal fuera el caso, se debe dar a conocer esta realidad para ajustarse a ella. Además, exigir un 50% es poco.

La prof. Peroni plantea que argumentos tales como “la carrera está lejos de tener gestión ideal” no son reales, no reconocen el movimiento que se ha dado para avanzar (Por ejemplo este año comenzaron las clases la primera semana de marzo y a solo 10 días están ajustados todos los horarios con dificultad –no más de 3 ramos-)y solo salieron en reunión con 4to año, no así en los otros años. Además, en dichas reuniones se planteó claramente, que el reglamento es preexistente, y solo requiere un 50% de asistencia, por consiguiente los estudiantes pueden escoger los días para asistir y programarse. Además en reunión sostenida con 4to y 3er año se aclaro que no se pretende coartar actividades académicas, ni laborales, ni personales justificadas, por consiguiente se indico que aquellos que tienen que asistir a seminarios, o trabajan, pasen por la secretaria de la carrera y se autoriza dichas inasistencias sin mayor inconveniente, sin embargo nadie lo ha hecho. El tema de las asistencias esta en el reglamento que es común a todos, por consiguiente nos entrega derechos y deberes a todos los miembros de la comunidad académica, y es preexistente a la actual administración.

El prof. Vivanco arguye que esto está en el reglamento. Sin embargo, considera que es deber del Comité de Docencia recoger los argumentos en torno a los profesores y los cursos malos; se debe saber cuántos y quiénes son. Por otro lado, existe también un problema práctico en la forma de pasar asistencia, pues hoy existe un cinismo mutuo entre profesores y estudiantes. Ante todo, se debe igualar hacia arriba, es decir, que no solo la asistencia, sino que también otras medidas mejoren la carrera. Finalmente, el prof. argumenta que la asistencia formaliza el proceso de enseñanza aprendizaje, el cual a todas luces debe mejorar, siendo el Comité de Docencia el encargado de esto.

Por su parte, el prof. Morales plantea que se debe uniformar la conducta de los profesores y estudiantes en el tema de la asistencia, salvo que la realidad estudiantil sea otra a la conocida. Se trata de un tema complejo el de la calidad docente, pero se deben manejar patrones entre los académicos.

Finalmente, se acuerda que los estudiantes tendrán plazo hasta la próxima reunión del comité (15 días más) para establecer los cursos que a su juicio son malos, hacer el listado de estudiantes que trabajan y/o tienen hijos (en general, los que tienen problemas reales para faltar) y discutir la posibilidad de otorgar fuero político por la asistencia a los representantes estudiantiles.

Compromisos Adquiridos

Responsable	Compromiso	A finalizar
Profs. encargados de líneas	Revisar y comentar los TDR de Seminarios (doc. Prof.Mayol)	25 junio
Coordinación de Docencia	Generar una ficha por profesor para mejorar el proceso de asignación horaria y programación general de los semestres académicos	diciembre
Coordinación Docencia	Enviar insumos para discusión de reglamentos	23 de junio
Alejandro Bilbao	Concurso Estd. Becarios 2do Semestre	3 de julio
Prof. Lamadrid	Revisar propuestas de electivos de soc. aplicadas en conjunto con los profs. de su línea y determinar cuáles se dictarán	25 de junio
Daniela Quevedo, Jennifer Morgado	Enviar documento de trabajo de perfil	23 de junio
Daniela Quevedo, Jennifer Morgado	Recabar información sobre: cursos mal evaluados; listado de estudiantes con razones de peso para faltar a clases; discutir y zanjar el fuero político para representantes estudiantiles.	4 de julio

Acuerdos Tomados

1. Sobre Horarios: para el próximo año, se generará una ficha por profesor para mejorar el proceso de asignación horario y programación general de los semestres académicos.

1. Sobre Soc. Desarrollo: se acuerda no dictar el curso.
2. Curso propuestas por línea teoría: se opta por dictar el electivo del prof. Chávez este semestre.
3. Sobre propuestas de electivos: la línea de soc. aplicadas deberá revisar las propuestas y pronunciarse el próximo miércoles sobre los electivos que se dictarán.
4. Sobre Malla, Tesis y Práctica: se sanciona la nueva mala y se establece que la Tesis conducirá al grado de Licenciado; mientras que la Práctica, al Título Profesional.
5. Sobre trabajo a mediano plazo: se realizará una jornada especial para estos temas; lugar, fecha y hora por confirmar.
6. Sobre cupos 2009: se mantiene el mismo número del presente año.
7. Próxima reunión: 4 de julio, 10hrs, salvo que sea requerida una reunión antes por el tema de la acreditación

Temas pendientes: Discusión de asistencia (tareas estudiantes)

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 04/07/08

Acta Comité de Docencia del día 04 de julio del año 2008, en donde se habló de los siguientes temas:

- Acreditación
(a) Proceso; (b) Informe Final Autoevaluación;
(c) Comisión de Pares Evaluadores
- Nuevo Reglamento
- Perfil
- Malla III y IV año
- Evaluaciones
- Varios

**********************************************************

Asisten:
Prof. Andrea Peroni, Eduardo Morales, Silvia Lamadrid, Manuel Vivanco, Rodrigo Figueroa, Raúl Atria, Mauricio Uribe (dpto. Antropología) y María Elena Acuña (Dpto. Antropología).
Jennifer Morgado y Alejandro Bilbao

1. Acreditación

a. Proceso Acreditación

El prof. Raúl Atria realiza una presentación del Documento de Autoevaluación, el cual fue preparado entre el agosto del año pasado y enero del presente por un equipo de profesores (R. Atria, E. Morales, A. Peroni, con el apoyo de A. Greibe) y dos estudiantes. El producto final considera el Informe Final, la Guía de los formularios, y 14 Anexos.

Esta es la primera etapa del proceso de acreditación; la siguiente es la evaluación de pares, constituidos en una Comisión para estos fines. Ésta será compuesta por Cristián Parker (Idea, USACH) en la presidencia, Jorge Rojas (U. de Concepción; Decano de Cs. Sociales y ex Director de Sociología), Luz Eugenia Cereceda (PUC, ex Directora Instituto de Sociología), Ernesto Villanueva (U. Quilmes, Argentina; tiene un importante rol en la institución de acreditación de Argentina). Todo este proceso conduce a la obtención, o no, de la Acreditación de la Carrera. De ser aprobada, el mínimo son 2 y el máximo 7 años.

b. Informe Final Autoevaluación

En términos formales, el informe se rige por la pauta enviada desde la CNAP, la que incluye, entre otras cosas, información global de la Universidad (Marco Institucional), de la Carrera de Sociología y una sección final muy importante donde se detectan las fortalezas y debilidades de esta última. El período que comprende este análisis va desde la última re-estructuración (2000-2002) hasta el año pasado. La re-estructuración se entiende como un hito que justifica no ver más atrás, salvo en las referencias históricas del desarrollo de la disciplina y de la carrera en Chile y en nuestra Universidad. La información del año 2007, por su parte, ya se encuentra obsoleta, en especial por los cambios que se están produciendo en la malla, reglamento, etc. Esto hay que tenerlo claro, y manejar bien los temas para la visita de los pares evaluadores.

La información con que trabaja el informe proviene de diversas fuentes, tanto cuantitativas como cualitativas. Las primeras fueron obtenidas desde Secretaría de Estudios pero, por sobre todo, de la central de información de la Universidad, por lo que fue muy difícil de obtener. Por su parte, la información cualitativa provino de entrevistas a estudiantes, egresados y empleadores, y su objetivo general fue el tener elementos de juicio para emitir un análisis a la carrera. De estos tres tipos de entrevistados, los más difíciles de ubicar fueron los empleadores (se debió hacer un seguimiento a las prácticas), seguido de los egresados (no existía registró, por lo que se recurrió a la red de ChileSoc). Todas las impresiones de estos actores fueron expuestas a partir del capítulo 3 del informe, en la subsección “Percepciones y evaluación”.

Una parte importante de este informe es la que dice relación con el perfil de carrera, pues éste se entiende como la objetivación de la misma y permite a los alumnos ver los elementos que la Universidad les proporcionará. Este elemento será analizado con especial atención por la Comisión de Pares, pues permite realizar un paralelo entre lo que “se ofrece” y lo que realmente de obtiene.

c. Comisión de Pares Evaluadores

El prof. Atria informa de las actividades que siguen en relación a la Comisión de Pares Evaluadores. Esta Comisión se debe reunir tanto con profesores como con estudiantes, egresados y empleadores. Las reuniones con los estudiantes son abiertas a todos, y se cita con antelación. En la reunión de docentes no pueden participar profesores con cargos administrativos (Director de Dpto, Jefa de Carrera). La reunión con los egresados es, a juicio de Atria, una de las más interesantes, pues permite a la Comisión establecer juicios basados en cómo se desempeñan los estudiantes de la carrera. La reunión con empleadores, en cambio, son menos útiles, pues en general no están interesados en participar del proceso. Todas estas reuniones son citadas desde el Departamento.

2. Nuevo Reglamento

La prof. María Elena Acuña y el prof. Mauricio Uribe, del Dpto. de Antropología, asisten para contar y transmitir la experiencia que significa la creación de un nuevo reglamento de carrera. En términos generales, recomiendan ver la forma de insertar el nuevo plan de estudios (CFGs, deportivos, inglés, etc) en el plan de estudios actual, así como apoyarse en el conocimiento de la Torre 15 y “cambiar de mano” durante el proceso de redacción, para así detectar distintas falencias. En su experiencia, Antropología demoró entre un año y medio y dos años en tener listo el reglamento, básicamente por la inexperiencia y la complejidad que significa este proceso.

Los profesores dieron ciertas recomendaciones:

• Diferenciar lo que es una modificación (se agrega o suprime algo al reglamento) y una derogación del reglamento. Este último trámite lo debe solicitar Vicedecanatura.
• El reglamento de carrera viene a complementar los otros reglamentos que existen: el general de la Universidad y el de la Facso, y es, por tanto, el último en la línea de autoridad. Por lo anterior, se debe cautelar no generar contradicciones con estos reglamentos ni con las leyes existentes.
• El reglamento de carrera no sólo se liga al pregrado; también establece vínculos con otras instancias.
• Es recomendable abrir los espacios necesarios para discutir, tanto con estudiantes como con académicos. Sin embargo, llega un momento en que hay que cerrar el proceso y concretizarlo.
• Es necesario partir del perfil y de los objetivos de la carrera para avanzar en el reglamento.
• Importante resulta el tema de la flexibilidad de la malla.
• El reglamento establece el número de créditos y de horas que consideran los ramos, lo cual es una herramienta útil para las homologaciones.
• El reglamento de Antropología dispone que los programas de cada curso deben pasar por la aprobación del Comité Académico. Así, la carrera resguarda que sus objetivos se cumplan.
• Es importante y necesario considerar para cada uno de los puntos, los mínimos exigidos. De igual modo, es central tener la claridad para establecer los procesos y los responsables. Para esto es útil la creación de instructivos o protocolos para cada proceso (por ejemplo, para la titulación).

3. Perfil de la Carrera

Se acuerda buscar una propuesta conjunta como Departamento, y posponer la discusión para el próximo semestre.

4. Varios

a. Exámenes Primer año

Jennifer, representante de los estudiantes, plantea la inquietud que 1er año tiene, en todos los cursos, exámenes obligatorios. Frente a esto, se aclara que en Claustro Académico se acordó aplicar efectivamente el reglamento en primer año y no en los otros, pues se entiende que para quienes llevan tiempo dentro de una cultura institucional les es más difícil el cambio, mientras que los estudiantes de primero están recién ingresando y, por tanto, les es más fácil acomodarse a esta exigencia que, si bien existía, recién ahora se está aplicando.

b. Asistencia

Se discute acerca del problema que existe con algunos profesores que no han transmitido el estado de asistencia a sus estudiantes. Existen, además, algunos profesores que no han sido constantes en pasar asistencia, por lo cual, a juicio de los estudiantes, no estarían en condiciones de exigirla. Se reafirma que el acuerdo del 50% de asistencia continúa en pie, y se acuerda que cada profesor deberá ver la situación en la sala de clases e informar a los estudiantes quién irá a examen de segunda oportunidad.

Acuerdos Tomados

1. Sobre Informe de Acreditación: se esperará que la Dirección de el pase para hacer circular el documento en toda la comunidad.

2. Sobre Perfil de Carrera: se acuerda buscar una propuesta conjunta como Departamento, y posponer la discusión para el próximo semestre.

Temas pendientes:
Perfil, Mallas 3er y 4to año y Evaluaciones

[Leer menos]

Acta Comité de Docencia 16/05/08

Acta Comité de Docencia del día 16 de Mayo del año 2008, se habló de lo siguiente:

- Revisión Acta anterior
- Pre-requisitos
- Profesores y Mallas 2do semestre
- Planificación largo plazo
- Varios:
(a)Ayudantías; (b) Alumnos extranjeros; (c) Pauta evaluación docente;
(d)Varios de los estudiantes

************************************************************

Asisten:
Prof. Andrea Peroni, Eduardo Morales, Silvia Lamadrid, Manuel Vivanco y Rodrigo Figueroa
Jennifer Morgado, Daniela Quevedo y Alejando Bilbao

1. Revisión Acta anterior

Se aprueba el acta anterior

Sobre estudiantes de Bachillerato: Se plantea la duda de cuánto es el porcentaje que, como carrera, se quiere disminuir en relación a las matrículas de estudiantes provenientes de Bachillerato. Se llega a la conclusión que es necesario revisar el porcentaje de las otras carreras de la Facso, y de la Universidad; asi como ver qué ocurre con el apoyo monetario que recibe Bachillerato por los estudiantes y cual podria ser el motno de traspaso a sociología por las transferencias y cupos.
Del mismo modo, se llama la atención respecto que el ingresar vía bachillerato puede ser un camino que permite entrar a estudiantes que no obtuvieron el puntaje necesario para postular directamente a sociología. Finalmente, se opta por realizar una sesión especial para este tema, luego de la reunión que la prof. Peroni sostendrá con la jefa de bachillerato.

2.Pre-requisitos

Línea	Comentarios	Cursos y Pre-requisitos
Aplicadas	No hubo respuestas de los profesores. Se asume que los pre-requisitos anteriores eran los correctos.	Prog. Social: se agrega Soc. Org. Soc. Económica: Teoría II y Economía II
Metodologías	Se piensa en una malla flexible (idea del prof. Asún), dónde los créditos sean los rectores. Así, los números de los cursos son sólo referenciales, no secuenciales. Se hace alusión al problema de estudiar técnicas sin metodologías, lo cual puede significar no saber de diseños metodológicos. Se plantea, como salida, revisar los contenidos, pues muchos cursos revisan diseños metodológicos.	Met. I: sin pr Met. II: sin pr Met. Cuanti I: Estd I Met. Cuanti II: Estd I Met. Cuali I: sin pr Met. Cuali II: M.Cuali I Estadística I: sin pr Estadística II: Estd. I Estadística III: Estd I y II Estadística IV: Estd I y II Taller: M.Cuali I y Tº IV
Electivos	En general, piden Teorías I, II y III, además de alguna técnica. Existen algunos que tienen pre-requisitos particulares.
Teorías	Se plantea la necesidad de un orden secuencial entre Sociología a Teoría VI, por criterios sustantivos que tienen que ver con los contenidos de los cursos. EL año pasado se ratificó esto y se separaron los contenidos de los cursos. Por otro lado, se plantea la necesidad de revisar la pertinencia de los contenidos de Teoría IV (estratificación) en relación a los electivos desarrollados por Milenio y Anillos. Este cursi se podría dedicar a sociología contemporánea de la complejidad. Finalmente, se hace necesario revisar los contenidos de los cursos de filosofía y epistemología en relación con los cursos de teoría, pues, al parecer, se pasa mucha teoría crítica y poca filosofía social y de la ilustración.

En relacion a este tema se acuerda trabajar en dos frentes: por un lado resolviendo las necesidades inmediatas y por otro lado, a largo plazo, pensando en la malla y la carrera a futuro.

Profesores y Mallas 2do semestre

Se confirmaron gran parte de los profesores para el segundo semestre. Sobre los cursos de Sociología que se le deben impartir a Psicología y Antropología, se está en conversaciones con la profesora Verónica Aranda.

Acerca de la sobreposición de contenidos entre Metodología y Téc. Cuantitativas I, los estudiantes indican que la profesora accedió a cambiar los contenidos del curso, por lo que el curso ha mejorado. Asimismo se informa que luego de haberse escuchado dicha observación en la reunión con el curso (2do año) se trabajó desde la coordinación de la Linea de Metodología (prof Vivanco) revisando los programas, y en conversación con la prof. Browne, se identificó el tema de la sobreposición de contenidos, así como ltambién os énfasis y profundidades diferentes que se tienen que dar en cada ramo.

Sobre el curso Soc. de las organizaciones, se informa que existen varios posibles candidatos (Aldo Meneses, J.E. Opazo, y un profesor en psicología y otro en antropología), todos los interesados con amplia trayectoria en docencia e investigacion. Para este curso, se ha hecho una revisión de los programas de los que se tienen registro en la carrea,- y se revisaron otros programas de universidades prestigiosas- por lo cual se establecerán contenidos mínimos para planteárselos a los candidatos. Una vez que esté listo el primer perfil de programa, se enviará a los profesores que han dado el ramo en la carrera y se trabajará con ellos la última versión.

El curso Teoría II está aún sin profesor, pues el prof. Atria no puede dictarlo pues se encuentra encabezando el Proyecto Milenio, existen, sin embargo, dos profesores posibles. La próxima semana se confirmará el nombre, quedando a cargo de esto el prof. Rodrigo Figueroa, encargado de la Línea de Teoria.

El curso Taller II (IV), de carácter práctico, será dictado por la profesora Lamadrid, posiblemente con el prof. Vivanco y tal vez un profesor más.

En la línea de Filosofía y Epistemología se explicita que la filosofía del primer año tiene un carácter básico y transversal a la Facso; mientras que la de 4to año se relaciona con epistemología y tiene un perfil de cierre de las materias. Ante esto, las estudiantes hacen ver que los contenidos de este curso en 1er año no son claros, pues no se trata de filosofía clásica ni filosofía moderna. Esto lleva a cuestionarse dentro del Comité Docencia acerca de la orientación que la carrera da a los contenidos, en especial con el curso de Filosofía de las Ciencias Sociales.

El prof. Figueroa postula que este curso debe centrarse en la filosofía política de los siglos XVII y XVIII, para así entender los contenidos de los cursos de la carrera. Se plantea la necesidad de pensar, en la nueva malla, el curso de Epistemología para 2do o 3er año. La prof. Peroni señala que en el el día de hoy tendrá una reunión de coordinación con los profesores que dictan los ramos de Epistemología y Filos de las Ciencias Sociales, a fin de analizar los programas. Para dicha reunion se llevará como insumos los comentarios enviados por los profesores del Comité de Docencia.

Finalmente, se hace el alcance que un solo curso introductorio a la sociología es muy poco, presentándose la necesidad de ver algún otro curso al respecto.

Electivos

Se aceptan todos los electivos propuestos (son 9). Se enfatiza en el electivo de Expresión oral y escrita, enfocado a los primeros años,a solicitud de los estudiantes. Existen dos posibles profesores: Fabio Salas y Rodrigo Muñoz. Este último propone un curso de expresión oral y otro de expresión escrita, pues sólo así se logra un buen resultado.

Se informa que la fecha límite para tener lista la malla del 2do semestre es el viernes 23 de mayo, pues el martes 27 se reunirán las Jefas de Carrera a ver la disponibilidad de salas, en Consejo de Escuela.

3. Planificación a largo plazo

Se acuerda tratar este tema la próxima reunión. Se entrega un documento preliminar sobre propuesta de trabajo y funcionamiento del Comité de Docencia.

4. Varios

a. Ayudantías

Se informa que el viernes 23 se realizará una primera reunión de planificación de las ayudantías. Se solicita poner atención a los siguientes temas en dicha reunión: recarga de trabajo de ayudantes; pertinencia de las ayudantías (criterios de ramos con ayudantías); modalidad de la ayudantía (práctica, teórica); horarios de las ayudantías. Se menciona que en algunos cursos los ayudantes suplen las tareas de los profesores (por ej, Antropología, donde el ayudante lleva a su cargo la realización de una etnografía, pudiendose presentar diferentes criterios entre el profesor y el ayudante al momento de la corrección).

b. Estudiantes movilidad internacional

Se informa que el segundo semestre llega gran cantidad de estudiantes extranjeros, lo cual da a la carrera una gran oportunidad de un diálogo internacional. Se discute acerca de los recursos monetarios que llegan a la Facso, de los cuales se propone desde la Escuela de Pre-grado la siguiente destinación, según cantidad de alumnos: 20% para el profesor; 45% para el Departamento; 35% para la Facso. Se decide no pronunciarse, pues dicha discusión debe darse en un Claustro Docente, no en el Comité de Docencia. Sin embargo, se plantea la idea de que el dinero no vaya al profesor, sino que mayoritariamente al Departamento y un porcentaje bajo a Facso, tal como se hizo con los recursos de la Escuela de Verano.

c. Evaluación Docente

Ya fue realizada la comparación entre la encuesta de evaluacion docente aplicada en la FACSO y la que diseñó la Universidad pues se aplicará un instrumento común a toda la institución. Este nuevo instrumento contiene la mayor parte de las preguntas de la encuesta de la Facso, y posee algunas preguntas más institucionales (relacionadas con la Universidad y el medio social). Desde la Escuela de Pregrado se acordó (recogiendo las observaciones enviadas por los Dptos a través de las Jefas de Carrera y del Delegado de los Estudiantes) incorporar algunas preguntas relacionadas con la superposición de contenidos; la pertinencia del curso con la carrera; la utilidad del curso para la formación; los diferentes enfoques que utiliza el curso para acercarse a la materia en cuestión; y la relación entre el curso y el desarrollo de compromiso público con la realidad del país.

La prof. Lamadrid plantea que de este grupo de preguntas, hay algunas que no deberían ser incluidas como parte de la evaluación docente, pues, en estricto rigor, no miden la calidad docente, más sí son datos importantes para mejorar las carreras. Asimismo, se solicita agregar un espacio abierto para recoger las razones del por qué un estudiante no contesta ciertas preguntas, así como alternativas de NS/ NR.

Se aclara que la evaluación docente es vinculante, por lo que llegarán informes desde la Escuela y cada profesor sostendrá una reunión con la Coordinación de Carrera para comparar su evaluación anterior con la presente, y así incorporar las modificaciones pertinentes. Al respecto, se solicita que el cuestionario sea conocido por los profesores al iniciar sus cursos. Se propone crear una pauta de buenas prácticas pedagógicas.

Finalmente, se acuerda que la evaluación cualitativa solicitada por la Escuela se dejará para fin de semestre, y no ahora como estaba prometido, a fin de poder dedicar mayor tiempo a la programación del segundo semestre.

d. Varios de las Estudiantes

Plantean que las dudas sobre Filosofía de las Cs. Sociales ya fueron resueltas. Se plantea, también, el tema de la sobrecarga de horarios en algunos días. Se acuerda intentar saturar más las mañanas y tener días menos concentrados.

Sobre el cambio de los programas de los cursos, se plantea que el cambio en Historia Contemporánea se hizo recogiendo los comentarios de los estudiantes y de los profesores. Se concluye que el problema está en el “imaginario”, pues los cambios se hicieron efectivos.

Sobre la asistencia, las estudiantes plantean que cursos que antes no la pedían, ahora sí lo hacen (sociologia del trabajo. cuantitativas II, economía, taller), y que algunos profesores han planteado que no les interesa mucho la asistencia, mas deben pasarla por indicación de la Coordinación de Carrera. Se argumenta que la asistencia es necesaria, pues los alumnos deben contribuir en la construcción del curso y sus clases. Asimismo, esta medida fue acordada por los docentes en claustro y responde al reglamento vigente (no se ha innovado) que exige un porcentaje de asistencia de 50% para las clases teóricas y de 75% para los talleres (menos del 50%, se pasa a examen de 2do oportunidad). En este sentido, la norma es clara; y los casos especiales, se pueden estudiar de forma independiente.

Sobre el electivo de Antropología Social, se informa que estaba orientado para 3ero, por eso 2do no pudo tomarlo. Asimismo, se menciona que, probablemente, el prof. Aedo lo pueda dictar nuevamente, el proximo año.

Compromisos Adquiridos

Responsable	Compromiso	A finalizar
Prof. R. Figueroa	Establecer profesor para Teoría II	23 mayo
Prof. A. Peroni	Establecer profesor para Soc. organizaciones	23 mayo
Prof. A. Peroni	Revisar programas electivo Expresión oral y escrita y decidir cuál se dictará	23 mayo
Prof. A. Peroni	Enviar documentos para posterior discusión del trabajo a largo plazo. SI QUEDAMOS QUE LO ENTREGABA IMPRESO Y LISTO, O ME CONFUNDI	26 mayo
Jennifer Morgado Daniela Quevedo	Consultar en sus cursos interés en electivo de expresión oral y escrita	23 mayo
Alejandro Bilbao	Enviar Pauta de reunión ayudantías	20 mayo
Alejandro Bilbao	Crear pauta de buenas prácticas pedagógicas	A fin de semestre

Acuerdos Tomados

Sobre electivo de Expresión oral y escrita: se acuerda que se realizará el próximo semestre de manera piloto, así como que se revisarán los programas y se decidirá qué curso dar.

Sobre la planificación a largo plazo: se enviarán documentos institucionales para que los miembros del Comité Docencia los lean y se discuta sobre esa base la próxima reunión.

Sobre recursos de movilidad internacional: se llevará esta discusión a Claustro Académico. Se postula que el dinero debe ir mayoritariamente al Departamento, nada al profesor y muy poco a Facso.

Horarios: para el segundo semestre se acuerda intentar dejar las mañanas con clases teóricas, las tardes con los electivos, y los días mejor distribuidos.

Próxima reunión: viernes 30 de mayo, 10hrs, sala de reuniones del Departamento.

Temas pendientes
Planificación a largo plazo

[Leer menos]